Рішення № 13724114, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/1503.02.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Поштово-вантажний кур’єр",

                    м. Київ

до                    Закритого акціонерного товариства "Рейтинг", м. Київ

про                    стягнення 941 910,99 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача                    Ковальов О.М., Зиміна О.С. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 941 910,99 грн. заборгованості, пені, інфляційних втрат, втраченої вигоди та штрафу за Договором № 0350_10/08 від 09.10.2008р. транспортного експедирування, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2011р., розгляд справи було відкладено на 02.02.2011р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 02.02.2011р. було оголошено перерву до 03.02.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача заявив про уточнення позовних вимог в сторону зменшення та уточнений позов підтримав в повному обсязі. Так, позивач просив стягнути з відповідача 307177 грн. основної заборгованості, 48968,16 грн. інфляційних втрат та 4547,01 грн. штрафних санкцій посилаючись на невиконання договірних зобов’язань з боку замовника перевезення .

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі відповідачем.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 03.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008р. між сторонами було укладено Договір транспортного експедирування №0350_10/08 строком на один рік з правом автоматичної пролонгації договірних умов на цей же строк та на тих же умовах.

Відповідно до умов Договору, відповідач, як клієнт - замовник , довірив, а позивач, як експедитор, за плату та за рахунок відповідача взяв на себе зобов'язання щодо надання транспортно-експедиційних послуг з організації та забезпечення перевезення (доставки) багажу та його зберігання на терміналах позивача.

В п.3.2. Договору вказано про те, що оплата здійснюється згідно виставлених клієнту рахунків шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок експедитора, але не пізніше моменту отримання вантажу вантажоодержувачем.

Позивач на виконання умов Договору, належним чином виконав в повному обсязі свої зобов'язання перед відповідачем.

Так, на виконання умов Договору позивач з метою отримання оплати за надані відповідачу послуги в період з 01.12.2008р. по 17.08.2009р. своєчасно виставив та передав останньому дев'ять рахунків-фактур на загальну суму 484492 грн., що були підтверджені відповідними Актами здачі-прийняття робіт, підписаних посадовими особами відповідача та підписи яких завірено відтиском печатки юридичної особи відповідача.

Рахунок-фактура - ПЦИБ-0006122 від 01.12.2008р./акт здачі-прийняття робіт -П622-0002561 від 30.11.2008 р. на суму 139279,00 грн., здійснена часткова оплата в сумі 3830,00 грн., борг - 135449,00 грн.

Рахунок-фактура - ПЦИБ-0000009 від 12.01.2009 р./акт здачі-прийняття робіт -П352-0000084 від 31. 12. 2008 р. на суму 112 710,00 грн., здійснена часткова оплата в сумі 56000,00 грн., борг -56710,00 грн.

Рахунок-фактура - ПЦИБ-0000516 від 31.01.2009 р./ акт здачі-прийняття робіт -сПЦИБ-0000516 від 31.01.2009 р. на суму 51166,00грн., здійснена часткова оплата в сумі 48333,00 грн.. борг - 2833,00 грн.

Рахунок-фактура - ПЦИБ-0001328 від 28.02.2009 р./ акт здачі-прийняття робіт -сПЦИБ-0001328 від 28.02.2009 р. на суму 77167,00 грн., оплати не було, борг - 77167,00 грн.

Рахунок-фактура - ПЦИБ-0004284 від 31.05.2009 р./ акт здачі-прийняття робіт -сПЦИБ-0004427 від 31.05.2009 р. на суму 29521,00грн., здійснена часткова оплата в сумі 29500,00 грн.. борг -9,00 грн.

Рахунок-фактура - ПЦИБ-0005417 від 30.06.2009 р./ акт здачі-прийняття робіт -сПЦИБ-0005417 від 30.06.2009 р. на суму 15688,00грн. - здійснена часткова оплата в сумі 3688,00 грн., борг - 12000,00 грн.

Рахунок-фактура - ПЦИБ-0005965 від 15.07.2009 р./ акт здачі-прийняття робіт -сПЦИБ-0005965 від 15.07.2009 р. на суму 8950,00 грн., оплати не було, борг - 8950,00 грн.

Рахунок-фактура - ПЦИБ-0006712від 31.07.2009 р./ акт здачі-прийняття робіт -сПЦИБ-0006712 від 31.07.2009 р. на суму 8574,00 грн., оплати не було, борг 8574,00 грн.

Рахунок-фактура - ПЦИБ-0007292 від 17.08.2009 р./ акт здачі-прийняття робіт -сПЦИБ-0007292 від 17.08.2009 р. на суму 5485,00 грн., оплати не було, борг 5485,00 грн.

Відповідач, на виконання умов Договору, перерахував позивачу 141 363 грн.,

З метою звірки та підтвердження наявної суми заборгованості відповідача перед позивачем за наданні транспортно-експедиційні послуги двічі повноважними представниками сторін було здійснено відповідну бухгалтерську перевірку стану розрахунків та наявної заборгованості відповідача.

Так, за результатами звірки в період з 01.02.2009р. по 18.03.2009р. було складено Акт звірки, заборгованість відповідача перед позивачем складала 419263 грн.

За результатами звірки заборгованості відповідача станом на 17.08.2009р. також був складений відповідний Акт про те, що борг відповідача за надані йому послуги, пов'язані з транспортним експедируванням вантажу обліковується і існує .

Вказані Акти підписані представниками сторін та скріплені печатками діючих юридичних осіб без зауважень, тому відповідно приймаються судом як належні докази по даному спору . Оригінали доказів були предметом судового дослідження , а належним чином засвідчені копії залучено до матеріалів справи .

Станом на 01.12.2010р. відповідач не здійснив розрахунок в повному обсязі за надані послуги, направлені позивачем рахунки не оплатив, заборгованість пов'язану з транспортним експедируванням вантажу не погасив та заборгував позивачу 331 141 грн.

Судом прийнято до уваги ті обставини ,що на виконання умов зазначеного Договору, в послідуючому відповідач перерахував позивачу 24 628 грн., внаслідок чого борг відповідача за надані позивачем йому послуги в період з 01.12.2008р. по 17.08.2009р. зменшився до 307177 грн.

Позивач 24.04.2010р. направив відповідачу претензію з додатками на 149 арк. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, претензія відповідачем була отримана 06.05. 2010р.

Відповідачу під розпис був переданий лист від 19.09.2010р. та повторно ще один примірник претензії від 24.04.2010р. з проханням відповідним чином відреагувати на викладені вимоги в претензії. Наведеним листуванням позивач документально підтвердив прийняті ним заходи досудового врегулювання спору.

Проте . вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

          Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, перелічені рахунки не оплатив.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує інфляційні втрати у розмірі 48968,16 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували наявність заперечення проти задоволення позову.

          Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для стягнення з відповідача 4547,01 грн. штрафних санкцій, які були сплачені позивачем на виконання рішення № 17/180-09-6189 Господарського суду Одеської області. Посилання позивача на відсутність коштів, у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань є безпідставним , оскільки умовами Договору на відповідача не покладено відповідальність за невиконання зобов’язань щодо оплати перед третіми особами.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 962 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Рейтинг»(юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, НП№ 43; фактична адреса: 08131, Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Садова, 16-б, код ЄДРПОУ 21653769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштово-вантажний кур’єр»(юридична адреса: 65017, м. Одеса, Люстфордська дорога, 5, оф. 100; фактична адреса: 02660, м. Київ, провулок Червоногвардійський, 7, код ЄДРПОУ 33506883), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –307177 (триста сім тисяч сто сімдесят одна) грн., інфляційні втрати у розмірі –48968 (сорок вісім тисяч дев’ятсот шістдесят вісім) грн. 16 коп., державне мито у розмірі –3561 (три тисячі п’ятсот шістдесят одну) грн. 45 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 07 лютого 2011 року.