Рішення № 13723926, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/39103.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»

Про стягнення 383313,00 грн.          

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Островська О.С. –представник за довіреністю № 46 від 13.04.10.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди № 6509/5 від 29.11.03. в розмірі 383313,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування спірним приміщенням, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М»в сумі 383313,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.10. порушено провадження у справі № 30/391; розгляд справи було призначено на 20.01.11. о 11-00.

В судовому засіданні 20.01.11. позивачем подано суду розрахунок суми заборгованості відповідача перед позивачем, яка становить 383313,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 20.01.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.10. про порушення провадження у справі № 30/391 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.11. розгляд справи № 30/391 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 03.02.11. о 11-40.

В судовому засіданні 03.02.11. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 03.02.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.11. у справі № 30/391 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою про включення відповідача до ЄДРПОУ, копія якої залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/391.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.07. між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м Києві ради (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М»(Покупець) укладено Договір купівлі - продажу нежилих приміщень (далі –Договір купівлі-продажу), у відповідності до умов якого Продавець передав у власність Покупця нежилі приміщення загальною площею 444,90 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А.

Зазначений вище Договір купівлі-продажу 12.12.07. було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюком А.В., про що зроблено запис у реєстрі нотаріальних дій за № 3558.

28.12.07. за актом приймання-передачі приміщення Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м Києві ради передано позивачу нежилі приміщення з № 1 по № 10 (групи приміщень № 106), з № 1 по № 5 (групи приміщень № 108), з № 1 по № 13 (групи приміщень № 106 а) загальною площею 444,90 кв. м згідно з технічною документацією Київського міського бюро технічної інвентаризації.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.01.08. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна було видано реєстраційне посвідчення № 032310, відповідно до якого нежилі приміщення (в літ А) загальною площею 444,9 кв. м, які розташовані по вул. Пушкінській, 2-4/7 зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М»на праві власності.

Позивач вказує на те, що в зв'язку з тим, що спірне приміщення було раніше передане попереднім власником в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м Києві ради за актом приймання-передачі від 28.12.07. було передано позивачу Договір оренди № 6509/5 від 29.11.03. на нежилі приміщення площею 444,90 кв. м, які знаходяться за адресою: м Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А (далі - Договір оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Новий власник речі автоматично набуває прав та обов'язків наймодавця за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав. Тобто в результаті переходу права власності на найману річ має місце заміна наймодавця в договорі найму.

Таким чином, відповідно до вказаних норм ТОВ «Торговий дім «М»набуло прав орендодавця за Договором оренди нежилих приміщень № 6509/5 від 29.11.03., є стороною вказаного Договору оренди в якості Орендодавця, та користується усіма правами, передбаченими законодавством та Договором оренди для орендодавця (наймодавця) вказаного майна.

Відповідно до п. 1.3 Договору оренди, в редакції Додаткової угоди № 1 від 30.10.03., за користування орендованим приміщенням орендар (відповідач) зобов’язаний сплачувати орендодавцю (з грудня 2007 року –ТОВ «Торговий дім «М») орендну плату, розмір якої становить 48 901,64 грн.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1.4 Договору оренди передбачено, що орендна плата сплачується орендарем (відповідачем) незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України орендну плату за користування спірним майном не сплачує, внаслідок чого, у останнього за період з червня 2009 р. по 26.06.10. існує заборгованість перед позивачем в сумі 383313,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 6.2 Договору оренди, строк його дії встановлено з 29.11.03. по 01.01.10.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57 провадження у справі в частині позовних вимог Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір’я” –припинено; позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „М” задоволено повністю та:

- розірвано Договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва № 6509/5 від 29.11.03., укладений між Шевченківською районною у місті Києві радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сузір’я”;

- виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»з нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № 106), з № 1 по № 5 (групи приміщень № 108), з № 1 по № 13 (групи приміщень № 106а) загальною площею 444,90 кв.м, які знаходяться за адресою: м Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А, зобов’язавши передати їх за актом приймання –передачі;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „М” 85 грн. 00 коп. - державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57 набрало законної сили 21.09.09. (постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.09.09. у справі № 31/563-30/57).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки, на момент розгляду даної справи вступило в законну силу та діє рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57, то встановлені у ньому факти мають обов’язкову силу для вирішення даної справи.

З пояснень позивача, які не спростовані відповідачем вбачається, що відповідачем було звільнено спірне приміщення 26.01.10., в зв’язку з проведенням Державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС виконавчих дій по виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.09. у справі № 31/563-30/57 щодо примусового виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»з нежилих приміщень загальною площею 444,90 кв. м, які знаходяться за адресою: м Київ, вул. Пушкінська, 2-4/7, літ. А.

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач займав спірні приміщення до 26.01.10.

Відповідно до п. 6.3 Договору оренди передбачено, що в разі користування об’єктом оренди після припинення дії даного Договору, орендар зобов’язаний вносити плату за час фактичного користування приміщенням до передачі його за актом орендодавцю.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, свого обов’язку по сплаті орендної плати за користування спірними приміщеннями за період з червня 2009 р. по 26.01.10. не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я»заборгованості з орендної плати за користування нежилими приміщеннями в розмірі 383313,00 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір’я» (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 2-4, код ЄДРПОУ 19033930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «М»(01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, офіс 20, код ЄДРПОУ 35530389) 383313 (триста вісімдесят три тисячі триста тринадцять) грн. 00 коп. - заборгованості, 3833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 13 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 04.02.11.