Ухвала суду № 137239177, 08.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3877/17

№ провадження 4-с/646/19/2026

У Х В А Л А

за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця

08 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря Левченко В.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинчука М.В. у справі №646/3877/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд:

-Визнати неправомірною та скасувати постанову Начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Мартинчука Михайла Віталійовича № 59885 від 13 травня 2026 року у виконавчому провадженні № 55742682.

-Визнати неправомірними дії посадових осіб Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 18 травня 2026 року у виконавчому провадженні № 55742682 щодо скасування процесуальних документів про зняття арешту з коштів боржника та повторного накладення арештів.

-Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Дудки Анатолія Анатолійовича від 18 травня 2026 року про зупинення виконавчого провадження № 55742682.

-Зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові усунути допущені порушення шляхом негайного зняття всіх арештів з грошових коштів та майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладених у межах ВП № 55742682..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. 25.05.2026 року подав заяву (вх.№23982), в якій просив провести судове засідання 08.06.2026 року без його участі на підставі письмових матеріалів та скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без їх участі, просила відмовити в задоволенні скарги.

Головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, подав відзив на скаргу боржника. У відзиві просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в повному обсязі. Розглянути скаргу без участі представника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 18 ЦПК України), тобто судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.09.2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.09.2014 року у розмірі 17840, 58 гривень, яка складається з наступного: 7111, 97 грн. тіло кредиту; 4123, 52 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 5279, 35 грн. нараховано пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 825, 74 грн. - штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1600, 00 гривень.

23.11.2017 року судом було видано виконавчі листи.

03.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55742682.

26.11.2019 року державним виконавцем Ярошенко Вадимом Васильовичем винесено постанови про звернення стягнення на кошти боржника, які направлено до виконання в Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Акціонерне товариство "Універсал Банк".

29.01.2020 року державним виконавцем Ярошенко Вадимом Васильовичем винесено постанову про звернення стягнення на кошти боржника, яку направлено до виконання Акціонерне товариство "Універсал Банк".

11.07.2022 року державним виконавцем Власик Маргаритою Анатоліївною винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

07.12.2022 року державним виконавцем Власик Маргаритою Анатоліївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

01.12.2025 року на адресу відділу надійшла заява боржника, до якої додано копію довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 27.11.2025 № VVJQ26RSRP8R5D5Q. Зі змісту вищевказаної довідки вбачається, що станом на 27.11.2025 боржник не має заборгованості перед Стягувачем. Однак, крім вищезазначеного, довідка містить інформацію про те, що право вимоги за кредитним договором SAMDNWFC00008723537 від 04.09.2014 Стягувачем відступлено новому кредитору.

05.12.2025 року згідно з п. 24 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, на підставі заяви боржника за виконавчим провадженням, державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

05.12.2025 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону та винесено постанову про зняття арешту коштів.

13.05.2026 начальником Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Мартинчук Михайлом Віталійовичем винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.12.2022 та інші документи виконавчого провадження, винесені після вищевказаної постанови.

18.05.2026 на адресу Відділу від ТОВ «Капіталресурс» надійшла заява, за змістом якої вбачається, що останнім до суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження №55742682 в межах справи №646/3877/17.

У зв`язку з цим, державним виконавцем, 18.05.2026 на підставі п.5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Судом досліджена довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 27.11.2025 № VVJQ26RSRP8R5D5Q у якій вказано, що станом на 27.11.2025 Православний М.В. не має заборгованості саме перед АТ КБ «ПриватБанк». Нижче у цій же довідці вказано, що «додатково повідомляємо, що право вимоги за Вашим кредитним договором ПриватБанком були відступлені Новому кредитору. Інформація щодо кредитних договорів: №договору SAMDNWFC00008723537, дата договору 04.09.2014, сума відступленої заборгованості (тіло кредиту та відсотки) - 13983,93, дата відступлення 08.09.2025, назва Нового кредитора ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»)».

Таким чином, фактично рішення суду № 646/3877/17 на момент закінчення виконавчого провадження (05.12.2025 року) виконано не було.

Довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 27.11.2025 № VVJQ26RSRP8R5D5Q не є підтвердженням того, що заборгованість за виконавчим документом була сплачена боржником чи зобов`язання припинилося виконанням. Вказана довідка лише інформує про відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» та про відступлення заборгованості ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Православний М.В. не надає до суду належних доказів того, що заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.09.2017 року було ним виконано.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виключно у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з приписом ч. 1ст. 448 ЦПК України- скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту а) ч. 1ст. 449 ЦПК України- скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свобод.

Відповідно до ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, начальник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинчук М.В. виніс законну постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.12.2022 та інші документи виконавчого провадження, винесені після вищевказаної постанови.

Тому вимога про визнати неправомірною та скасування постанови Начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Мартинчука Михайла Віталійовича № 59885 від 13 травня 2026 року у виконавчому провадженні № 55742682 не підлягає задоволенню.

Всі подальші Постанови про скасування процесуального документу були винесені за результатами винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.12.2022 та інші документи виконавчого провадження, винесені після вищевказаної постанови.

Тому вимога про визнання неправомірними дії посадових осіб Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові від 18 травня 2026 року у виконавчому провадженні № 55742682 щодо скасування процесуальних документів про зняття арешту з коштів боржника та повторного накладення арештів також не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про визнання неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Дудки Анатолія Анатолійовича від 18 травня 2026 року про зупинення виконавчого провадження № 55742682.

18.05.2026 на адресу відділу від ТОВ «Капіталресурс» надійшла заява, за змістом якої вбачається, що останнім до суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження №55742682 в межах справи №646/3877/17.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону;

В провадженні судді Благої І.С. перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №55742682 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий 23.11.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/3877/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором (справа №646/3877/17, провадження № 6/646/356/2026).

Вказана заява надійшла до суду 13.05.2026 року.

Тому державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Дудка Анатолій Анатолійович виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій 18.05.2026 відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Що стосується зобов`язання Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові усунути допущені порушення шляхом негайного зняття всіх арештів з грошових коштів та майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладених у межах ВП № 55742682..

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення, згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак незалежно від виконання чи невиконання банком такого обов`язку, виконавець зобов`язаний самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частини друга та четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (пункти 7.14, 7.15), а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20, від 03 липня 2024 року у справі № 753/9629/23.

Так, у пунктах 74-77 постанови від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку з накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків.

Заявником не надано належних доказів та обґрунтувань, які свідчать про неправомірні дії державного виконавця щодо накладення арештів на грошові кошти та майно ОСОБА_1 . Також не наведено підстав для зняття арешту.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, 260-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинчука М.В. у справі №646/3877/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага