Ухвала суду № 137239176, 08.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3877/17

№ провадження 4-с/646/19/2026

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

08 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: судді Благої І.С., за участі секретаря судових засідань Левченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі № 646/3877/17/17 (провадження №4-с/646/19/2026) за скарги ОСОБА_1 на дії начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинчука М.В. у справі №646/3877/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинчука М.В...

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 справу передано в провадження судді Благої І.С.

Судове засідання призначене на 08.06.2026.

08.06.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Благої І.С., посилаючись на те, що суддя Блага І.С. не має паперових томів справи та оригінального електронного контенту, але свідомо форсує розгляд та призначає засідання на 08.06.2026 р., діючи всупереч закону з метою задоволення процесуальних інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк».Упередженість судді підтверджується тим, що вона демонструє явний обвинувальний ухил. В ухвалі від 19.05.2026 р. вона повертає додаткові пояснення, аргументуючи це тим, що первинну скаргу нібито повернуто іншим суддею 15.05.2026 р. При цьому суддя Блага І.С. проігнорувала, що ухвала від 15.05.2026 р. вже на той момент була оскаржена в апеляційному порядку. Подібне позбавлення мене права на подання пояснень на тлі незаконного призначення засідання на 08.06.2026 р. без наявності матеріалів справи доводить відсутність безсторонності суду.

Вказана заява надійшла поза межами судового засідання.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, питання про відвід судді Благої І.С. вирішується судом, що розглядає справу, негайно в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Благої І.С.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, за правилами п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (саовідводу), якщо було порушено порядок визначення суддя для розгляду справи.

Проте, таких обставин у цій справі не встановлено.

Так, що стосується доводів ОСОБА_1 про те суддя Блага І.С. не має паперових томів справи, однак призначає засідання на 08.06.2026 р., то такі аргументи фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Благої І.С., зокрема щодо прийняття скарги ОСОБА_1 до розгляду (ухвала від 20.05.2026 року).

Також, зі змісту заяви вбачається, що Православний М.В. не згоден з іншими процесуальними рішеннями прийнятими суддею.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Інша правова позиція судді та критика стороною справи такої правової позиції не може бути підставою для відводу судді.

Відповідні доводи можуть бути викладені сторонами у апеляційних та/або касаційних скаргах на судові рішення, з якими сторони не згодні.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на оскарження ним заочного рішення суду у справі №646/3877/17, відсутності паперових матеріалів справи та протиправності вчинення всіх дій суддею без матеріалів справи, то такі доводи ґрунтуються лише на хибних висновках скаржника.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Православний М.В. скористався своїм правом звернутися до суду зі скаргою на дії начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинчука М.В.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для повернення скарги без розгляду були відсутні. За таких обставин, суду необхідно прийняти до провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Прийнявши скаргу ОСОБА_1 , суд призначив судове засідання, як того вимагають приписиЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на виявлення суддею Благою І.С. прихильності до однієї зі сторін є голослівним та нічим не підтвердженим.

Таким чином, будь-яких фактичних обставин, окрім такої незгоди з процесуальним рішеннями судді, та доказів на підтвердження таких обставин, які б доводили вчинення суддею дії, що свідчать про упередженість або необ`єктивність судді по відношенню до скаржника (Православного М.В.) не надано та під час розгляду питання про відвід судом не встановлено.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Благої І.С. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Благої І.С. у цивільній справі № 646/3877/17/17 (провадження №4-с/646/19/2026) за скарги ОСОБА_1 на дії начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мартинчука М.В. у справі №646/3877/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Блага