Ухвала суду № 137238938, 09.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 629/2520/26

провадження № 2/632/937/26

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л. за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні, у залі суду, у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «ФК «Кредит-капітал» адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-капітал» в особі свого представника Усенка Михайла Ігоровича звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 14880,00 грн., витрат судового збору у сумі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

Також, представником позивача подано клопотання про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. від 27.03.2026 матеріали даної цивільної справи передано за підсудністю до Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою судді даного складу суду від 08.05.2026, матеріали позовної заяви з доданими до неї документами прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 08.06.2026, витребувано докази від АТ "А-БАНК", які надійшли до суду 01.06.2026.

13.05.2026 представник позивача адвокат Усенко М.І. надав клопотання про підтримання позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечує, розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

27.05.2026, засобами електронної пошти від ОСОБА_2

По-перше, їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що є порушенням права на захист.

По-друге, зобов`язання за кредитним договором виникли понад 6 років тому. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

По-третє, право вимоги за даним кредитом неодноразово відступалося третім особам (перепродавалося). Кожен наступний кредитор здійснював нарахування процентів, штрафів та інших платежів, які не були погоджені з ОСОБА_1 та є сумнівними з точки зору законності. Заявник вважає такі нарахування неправомірними та не визнає їх.

Додатково зазначає, що з рахунків ОСОБА_1 вже здійснювалися примусові списання грошових коштів у рамках виконавчих проваджень на загальну суму близько 5000,00 грн. У зв`язку з цим заявник просить суд витребувати інформацію щодо всіх здійснених стягнень, платежів та отримувачів коштів, а також перевірити їх врахування у заявлених позовних вимогах.

Окремо звертає увагу суду на те, що на банківські рахунки ОСОБА_1 , зокрема рахунок у AT КБ «ПриватБанк», на який надходили соціальні виплати на дитину, неодноразово (3-4 рази) накладався арешт у межах виконавчих проваджень. Вказаний рахунок є соціальним (дитячим), що підтверджується відповідними документами.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідних органів, у тому числі до органів юстиції України та на гарячі лінії, у зв`язку з чим арешти з зазначеного рахунку були зняті. Зазначені обставини свідчать про можливі порушення при здійсненні виконавчих дій.

У зв`язку з цим просить суд витребувати та перевірити інформацію щодо: - накладення арештів на рахунки ОСОБА_1 :

- законності таких арештів; ^

- сум коштів, списаних з рахунків, у тому числі соціальних виплат;

- осіб, на користь яких здійснювалися такі списання.

Також у разі, якщо позивач ставить під сумнів факт отримання та використання ОСОБА_1 кредитних коштів, просить аналогічно перевірити рух коштів по банківських рахунках щодо фактичного зарахування та використання кредиту.

При цьому зазначає, що ОСОБА_1 не ухиляється від виконання зобов`язання у частині фактично отриманого тіла кредиту. Кредит був отриманий ОСОБА_1 у складний життєвий період після втрати чоловіка, за наявності на утриманні неповнолітньої дитини, що суттєво вплинуло на фінансову спроможність ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, а також значний сплив часу (понад 6 років), неодноразову зміну кредиторів та сумнівність нарахувань, заявник вважає необгрунтованими вимоги щодо стягнення процентів, штрафів та інших додаткових платежів.

Разом з тим, з метою мирного врегулювання спору, ОСОБА_1 готова розглянути можливість погашення виключно тіла кредиту без будь-яких додаткових нарахувань.

Просить суд:

- відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності;

- витребувати у позивача всі договори відступлення права вимоги;

- витребувати інформацію про всі здійснені стягнення та платежі;

- перевірити правомірність нарахованих сум;

- перевірити законність арештів рахунків та списання коштів.

Також, 27.05.2026 засобами електронної пошти від ОСОБА_2

У зв`язку з цим звертається до Златопільського міськрайонного суду Харківської області та повідомляє, що не визнає заборгованість у заявленому розмірі та не отримувала належних підтверджуючих документів щодо розрахунку боргу, нарахованих відсотків та підстав переходу права вимоги (якщо борг було передано іншим компаніям).

Просить надати:

- актуальний стан розгляду справи №629/2520/26;

-копії документів, що підтверджують: розмір заборгованості (з деталізацією), нарахування відсотків та штрафів, підстави передачі боргу (договори факторингу або інші документи);

- інформацію щодо наявності або відсутності виконавчого провадження.

Додатково повідомляє, що банківська картка, якою вона користується, є соціальною (дитячою) та використовується для отримання соціальних виплат, які не підлягають арешту, відповідно до законодавства України. Просить повідомити, які документи необхідно надати для підтвердження цього статусу. До листа додає відповіді Лозівського суду. Просить надати відповідь на електронну пошту.

28.05.2026 засобами електронної пошти від ОСОБА_2

Просить надати актуальний стан розгляду справи №629/2520/26, копії документів, що підтверджують розмір заборгованості (з деталізацією) нарахування відсотків та штрафів, підстави передачі боргу (договори факторингу або інші документи), інформацію щодо наявності або відсутності виконавчого провадження.

Додатково повідомляє, що банківська картка, якою вона користується, є соціальною (дитячою) та використовується для отримання соціальних виплат, які не підлягають арешту, відповідно до законодавства України. Просить повідомити, які документи необхідно надати для підтвердження цього статусу. До листа додає відповіді Лозівського суду.

09.06.2026 з Лозівського міськрайонного суду Харківської області, засобами електронної пошти, до суду надійшов супровідний лист до листа від 07.06.2026 адресата ОСОБА_2

У судове засідання, призначене на 09.06.2026 учасники справи не з`явилися.

Представник позивача у позові та окремим клопотанням просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Конверт, який направлявся на адресу відповідачки повернувся до суду з зазначенням: «адресат відсутній», проте 27.06.2026 та 28.06.2026 від адресата ОСОБА_2

Суддя вважає за необхідне зазначити, що вищезазначені листи, які надійшли до суду 27.06.2026 та 28.06.2026 від адресата ОСОБА_2 cabinet.court.gov.ua або повинні бути підписані електронно цифровим підписом, особи, яка звернулася до суду.

Через неявку сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ч.9 ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою представника ТОВ «ФК «Кредит-капітал» адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 липня 2026 року о 14 годину 00 хвилин та призначити справу до розгляду повторно за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1, роз`яснивши сторонам по справі можливість розгляду справи дистанційно, у тому числі за допомогою власних засобів інтернетзв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі з повідомлення позиції по суті заявлених вимог.

У судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу через його представника засобами електронного зв`язку, відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України..

Копію цієї ухвали надіслати відповідачці засобами поштового зв`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко