Рішення № 137238854, 08.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В.

Справа № 953/6074/23

Провадження № 2/644/1732/26

08.06.2026

РІШЕННЯ

іменем України

08 червня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шевченка С.В., за участю: секретаря с/з Рибалка В.О., представника позивача-Король Р.Р., представник а відповідача-Андрєєва І.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

АТ « Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1/4173983 від 22.10.2021 року станом на 04.04.2023 року в загальному розмірі 344 406 грн, з якої строкова заборгованість у розмірі 251 852,50 грн, прострочена заборгованість у розмірі 49 273,65 грн, нараховані відсотки у розмірі 1 374,45 грн., прострочені відсотки у розмірі 41 905,40 грн, а також витрати зі сплаті судового збору в розмірі 5 166, 09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.10.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено Комплексний договір № 1/4173983 (надалі - кредитний договір), згідно п. 1.2 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 315 755, 33 грн., строком до 21.10.2028 зі сплатою 11, 90% річних.

Так, позивачем вказано, що відповідно до п. 1.2 Кредитного договору Банком надано Позичальнику 315 755, 33 грн, в тому числі: 300 748 грн - на купівлю транспортного засобу для особистого користування; 15 007, 33 грн - на сплату страхової премії за договором добровільного страхування життя та/або від нещасних випадків та на випадок та/або здоров`я на випадок хвороби Позичальника. Строк кредиту - до 21.10.2028 року включно, процентна ставка - 11, 90 % річних

Позивачем вказано, що банком зобов`язання за договором виконано. Однак ОСОБА_1 умови кредитного договором своєчасно не виконані, кредит та відсотки у встановлені договором строки не сплачені, вимогу про повернення простроченого боргу не виконано, у зв`язку із чим банк набув права на дострокове стягнення.

Ухвалою суду від 05.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням суду від 24.04.2025 року позов задоволений у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року заочне рішення суду від 24.04.2025 року скасовано, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача-адвокат Андрєєв І.П. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, в обґрунтування чого посилався на те, що банк не надав належних та допустимих доказів фактичного отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів, що є критично важливим для виникнення зобов`язань за кредитним договором. Так, аркуш 2 абзац 4 позовної заяви: «На підтвердження виконання Банком зобов`язань щодо видачі коштів за Кредитним договором до позовної заяви надано виписки з поточного рахунку Позичальника та копії меморіального ордеру». Однак, меморіальний ордер в документах долучених до позову відсутній; докази відкриття поточного або поточного (карткового) рахунку на ім`я ОСОБА_1 у Банку для зарахування кредитних коштів відповідно до п. 1.4 Кредитного договору відсутні; документи з назвою «Виписка з рахунку» (а.с. 5-13 ) - не є випискою з поточного або поточного (карткового) рахунку ОСОБА_1 . Тобто до позову не додано належних, достатніх та допустимих доказів виконання Банком зобов`язань щодо видачі коштів Відповідачу. До позовної заяви Позивач не додав жодного документу, що підтверджує здійснення зарахування коштів на рахунок: відсутні первинні бухгалтерські документи, в тому числі про відкриття особового рахунку та виписки з нього; фінансові документи на підставі яких Відповідач отримав кредит та в якому розмірі, коли саме та як саме було здійснено зарахування кредитних коштів на рахунок Відповідача. Так, до позовної заяви додано платіжні інструкції ( а.с. 14,15), вони не містять інформації про виконання фінансової операції , ці документи підписані невідомою особою, не містить відбиток печатки Банку, та навіть за належного їх оформлення можуть бути підставою для здійснення фінансової операції, але не є результатом її здійснення. Тобто не є доказом отримання кредиту ОСОБА_1 . Факт надання грошових коштів у кредит доказується виключно первинними бухгалтерськими документами, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду (наприклад, у постановах від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц та від 25.11.2022 року у справі № 1512/2-214/11). Розрахунок заборгованості (а.с. 6-7), на який посилається Позивач, також не є первинним документом, оскільки не містить підпису контролера та печатки Банку. Він створений самим Позивачем і, за відсутності первинних документів, не може бути належним доказом наявності та розміру заборгованості, оскільки не відповідає вимогам ст. 77, 78 ЦПК України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Оскільки усі вищезазначені документи не є первинними документами за своєю природою, у зв`язку з не відповідністю вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також вимогам Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України - вони не можуть вважатися належними та допустимими доказами існування заборгованості Відповідача перед Банком. Пункт 1.3 Договору № 1/4173983 від 22.10.2021 передбачає, що невід`ємною (публічною) його частиною є Правила надання та обслуговування кредиту на придбання під заставу транспортного засобу в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі- Правила), що розміщені на Офіційному сайті Банку. Однак, Правила ( а.с. 31-41 ) додані Позивачем до позовної заяви не містять ні підпису ОСОБА_1 , ні жодного підтвердження, що саме ці Правила розміщені на офіційному сайті Банку, були в загальному доступі та з ними Відповідач мав можливість ознайомитися при імовірному укладанні вищезазначеного договору.

Представник позивача ОСОБА_2 подав відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги, в обґрунтування чого посилався на те, що у відзиві адвокат відповідача посилається на те, що Банком не надано меморіального ордеру та доказів відкриття поточного або поточного (карткового) рахунку на ім`я ОСОБА_1 , а документи із назвою «виписка з рахунку» не є випискою із поточного або поточного (карткового) рахунку ОСОБА_1 . Попри те, вказані висловлювання суперечать матеріалам справи. У п. 1.2 Кредитного договору зазначено, що Банком надано Позичальнику 315 755, 33 грн., в тому числі: 300 748, 00 грн. на купівлю транспортного засобу для особистого користування; 15 007, 33 грн. на сплату страхової премії за договором добровільного страхування життя та/або від нещасних випадків та/або здоров`я на випадок хвороби. У відповідності до п. 1.3 Кредитного договору порядок надання та його обслуговування, права, обов`язки та відповідальність сторін, інші умови кредитування, а також забезпечення виконання зобов`язань за кредитом заставою визначені в Правилах надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (надалі Правила), які є невід`ємною частиною Договору і розміщені на офіційному сайті Банку. У відповідності до п. 1.6 Правил надання кредиту в межах суми, визначеної Договором, здійснюється за умови виконання Позичальником п.п. 1.5. 1.6. Договору та п.п. 2.3.1., 2.3.3. 2.3.5. Правил шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника, з подальшим їх перерахуванням на поточний рахунок продавця, який зазначений в договорі купівлі-продажу та/або у рахунку фактурі продавця, для кредитів із страхуванням на поточний рахунок страхової компанії, що зазначена в Договорі, а для кредитів, у яких сума комісії за здійснення операції по видачі кредиту сплачується за рахунок кредитних коштів також на рахунок Банку для погашення заборгованості за комісією. Згідно із п. 1.7 Правил моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника. Аналогічна позиція викладена у ч. 1 ст. 49 Закону України «Про платіжні послуги», згідно із якою платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі. 22.10.2021 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг № 779873/4173983. Відповідно до п. 3.1 Договору відповідно до умов Договору, Правил та Заяви про надання Банківської послуги Банк надає на вимогу клієнта Банківську послугу, а клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі та Правилах відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані Банківські послуги. У п. 4.1 Договору зазначено, що Банк здійснює надання кожної банківської послуги Клієнту відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку у письмовому вигляді. Згідно п. 4.3 Договору після отримання Банком Заяви про надання Банківської послуги, Банк розглядає її і, якщо Банк погодився її виконати, вона має бути виконана згідно з умовами, зазначеними в такій заяві про надання Банківської послуги. Так, до заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Банком долучено Заяву про надання банківської послуги «Відкриття поточного рахунка» від 22.10.2021 року № 4173983/3018321 із якої вбачається, що Позичальник звернувся в рамках укладеного Договору про надання банківських послуг № 779873/4173983 від 22.10.2021 року з проханням відкрити на підставі Договору поточний рахунок № рахунку НОМЕР_1 . Також, у матеріалах справи міститься виписка із поточного рахунку позичальника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 з якої вбачається, що 22.10.2021 року на підставі платіжної інструкції № 1/4173983 було здійснено зарухвання коштів в розмірі 300 748, 00 грн. з призначенням платежу «Надання кредиту згідно кредитного договору № 1/4173983 від 22.10.2021, Позичальник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 », та вказані кошти цього ж дня були перераховані ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» з Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.11.2025 призначенням 3 платежу «ОПЛАТА ЗА АВТОМОБІЛЬ Renault Logan, згідно дог куп.-прод. № 28082021-1п від 28.08.2021 ОСОБА_1 ОСОБА_1 ». До позовної заяви долучено копію платіжної інструкції № 1/4173983 від 22.10.2021 року із призначенням платежу «Надання кредиту згідно кредитного договору № 1/4173983 від 22.10.2021, Позичальник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 », що підтверджує відображену у виписці операцію із видачі кредитних коштів на суму 300 748, 00 грн. Також, у матеріалах справи міститься платіжна інструкція № 1/4173983 від 22.10.2021 року на суму 15 007, 33 грн., що підтверджує перерахування коштів страховій компанії. Отже, матеріали справи містять як платіжні інструкції, які є доказом здійснення фінансової операції, так і виписку з поточного рахунку позичальника, із якої вбачається здійснення зарахування коштів на підставі відповідної платіжної інструкції. Правова позиція щодо необхідності дослідження первинних документів в справах про стягнення кредитної заборгованості знаходить відображення у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 р. у справі №161/16891/15-ц, а саме: «Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаною нормою Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи». Згідно у пп. 6 п. 51 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України зазначено: «особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції». Отже, встановлена альтернатива, підпис або особа. Таким чином, якщо із первинного бухгалтерського документа можна ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції він відповідає вимогам законодавства. Із платіжних інструкцій вбачається, що особами, які брали участь у здійсненні платіжних операцій є АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та ПРАТ «СК «УНІКА». У відповідності до п. 23 Положення про інформаційне забезпечення банками клієнтів щодо банківських та інших фінансових послуг, затвердженого постановою НБУ № 141 від 28.11.2019 року пропозиція банку, адресована невизначеному колу осіб, укласти договір (оферту) щодо надання банківських послуг [далі - публічна пропозиція (оферта)] розміщується банком на його власному вебсайті. Банк на вимогу клієнта зобов`язаний надати копію публічної пропозиції (оферти), що була чинною на зазначену клієнтом дату. Відповідач не звертався до Банку із заявою про надання йому оферти. До матеріалів справи долучено копію електронного документа на папері. Вказані правила містяться у вільному доступі на офіційному сайті банку за посиланням https://credit-agricole.ua/storage/files/pravila-nadannya-avtokreditu 22.pdf , а тому як учасники справи так і суд може пересвідчитись у достовірності вказаного доказу. Аналогічна позиція викладена у постанові КЦС ВС від 02.02.2022 року в справі № 554/4715/20, а саме: «апеляційний суд не звернув уваги на те, що суд може провести огляд і дослідження таких документів у місці їх знаходження (на відповідному інтернет-ресурсі за вказаним стороною справи посиланням) з фіксацією таких процесуальних дій у протоколі». Постанова ВС від 10.06.2020 року в справі № 562/602/17 не підлягає до застосування, адже у ній йде мова про застосування Закону України «Про захист прав споживачів», а також у цій постанові зазначено, що розмір пені був зазначений у правилах. У вказаному спорі Банк не заявляв вимог про стягнення пені.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні факти та правовідносини.

27.08.2021 року ОСОБА_1 був ознайомлений із паспортом споживчого кредиту, інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, з яких убачається, що відповідач висловив бажання укласти кредит на суму 315755,33 грн. на строк 84 місяці для купівлі нового транспортного засобу для особистого користування шляхом зарахування безготівкових коштів на поточний рахунок позичальника, зі сплатою 11,90 процентів річних, тощо, про що свідчить копія паспорту споживчого кредиту із підписом відповідача.

22.10.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» і ОСОБА_1 було укладено комплексний договір № 1/4173983, за яким банк надав відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язався повернути позивачу кредит у порядку та в строки, встановлені договором (а.с. 19-23).

Згідно п. 1.2 договору № 1/4173983, відповідач отримав кредит у розмірі 315755,33 грн., з якого 300748 грн. на купівлю транспортного засобу для особистого користування, 15007,33 грн. на сплату страхової премії за договором добровільного страхування життя та/або від нещасних випадків та/або здоров`я на випадок хвороби позичальника. Строк кредиту до 21.10.2028 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11,90 % річних та комісійної винагороди за здійснення операції по видачі кредиту у розмірі 9156,90 грн.

Із п. 2.1 договору № 1/4173983 убачається, що заставою за цим договором забезпечуються вимоги банку, що виступає в якості кредитодавця і заставодержателя, які випливають з положень розділу 1 договору.

Пунктом 2.4 договору № 1/4173983 передбачений опис предмета застави, а саме за договором купівлі-продажу № 28082021-1П від 28.08.2021 року (продавець транспортного засобу ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС»), вартістю 334165 грн.

Згідно з додатком № 1 до комплексного договору № 1/4173983 від 22.10.2021 року, відповідач був ознайомлений із таблицею обчислення орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та орієнтовною реальною річною процентною ставкою за договором про споживчий кредит, про що свідчить його особистий підпис у таблиці (а.с. 24-27).

22.10.2021 року відповідач звернувся до позивача із заявою про надання банківської послуги «відкриття поточного рахунка» № НОМЕР_3 , згідно якої звернувся до позивача з проханням відкрити на підставі договору поточний рахунок. Номер рахунка НОМЕР_1 .

Із платіжної інструкції № 1/4173983 від 22.10.2021 року убачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 300748 грн., які були перераховані йому на рахунок НОМЕР_1 , відкритий на підставі заяви про надання банківської послуги «відкриття поточного рахунка» № НОМЕР_3 (а.с. 14).

Згідно виписки з рахунку АТ «Креді агріколь банк» від 22.10.2021 року, ТОВ «НІКО МЕГАПОЛІС» були перераховані грошові кошти у розмірі 300748 грн. в якості оплати за автомобіль «Renault Logan» згідно договору купівлі-продажу № 28082021-1П від 28.08.2021 року.

Відповідно платіжної інструкції № 1/4173983 від 22.10.2021 року, ПрАТ «СК «УНІКА» було перераховано 15007,33 грн. на сплату страхової премії за договором добровільного страхування життя та/або від нещасних випадків та/або здоров`я на випадок хвороби ОСОБА_1 .

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц)

Судом встановлено, що комплексний договір № 1/4173983 (кредиту та застави) від 22.10.2021 року, таблиця обчислення орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та орієнтовної реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, були підписані ОСОБА_1 , відтак суд дійшов висновку, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, процентною ставкою та прийняв їх. Також суд бере до уваги, що відповідно до п. 1.3 договору, Правила надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «Креді Агріколь Банк» в редакції від 22.07.2021 є невідємною частиною договору.

Крім того, з наданої суду копії заяви про надання банківської послуги «відкриття поточного рахунка» № НОМЕР_3 від 22.10.2021 (а.с.205), яка підписана ОСОБА_1 , останньому на підставі цієї заяви був відкритий рахунок в АТ «Креді Агріколь Банк» рахунок НОМЕР_4 , на який, відповідно до платіжної інструкції № 1/4173983 від 22.10.2021 (а.с. 14) було зараховано кредитні кошти, згідно умов кредитного договору 1/4173983 від 22.10.2021, у розмірі 300748 грн, яка відповідає умовам договору щодо розміру кредитних коштів, які були необхідні ОСОБА_1 для придбання транспортного засобу. Решта кредитних коштів у розмірі 15007 грн 33 коп. була перерахована кредитодавцем на рахунок ПрАТ "СК"Уніка" у якості оплати страхової премії, що також відповідає умовам кредитного договору 1/4173983 від 22.10.2021. Про вказаний рух коштів свідчать також надані позивачем виписки, які містять відомості, як про розмір коштів, так і про номери рахунків, їх володільців та призначення платежів.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору 1/4173983 від 22.10.2021 ОСОБА_1 мав повертати кредит та сплачувати відсотки за його використання на рахунок НОМЕР_5 , що останнім і виконувалось певний період часу про що свідчить виписка з відповідного рахунку (а.с.235).

Відтак, суд доходить висновку, що наведені вище докази у своїй сукупності з достатньою мірою переконливості свідчать про доведеність наявності між позивачем та відповідачем правовідносин у сфері споживчого кредитування та порушення ОСОБА_1 прав та інтересів позивача на належне виконання боржником своїх кредитних зобов`язань.

Для вирішення спірних правовідносин, судом застосовуються викладені нижче норми чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Із повідомлень-вимог, зокрема від 13.10.2022 року і 15.11.2022 року, вбачається, що відповідач прострочив повернення чергової частини позики, внаслідок чого позивач має право вимагати дострокового повернення позики та сплати процентів (а.с. 16, 17).

За змістом п.п. 10,11 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», споживче кредитування - правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

Поряд з цим суд зауважує, що доводи наведені представнпиком відповідача у якості обґрунтувань заперечень проти позову не спростовують факту отримання ОСОБА_1 кредиту у загальному розмірі 315 755 грн 33 коп.

Суд, з підстав викладених вище, відхиляє аргументи представника відповідача про те, що надані позивачем платіжні інструкції та виписки про рух коштів є неналежними та недопустимими доказами. Також поясненнями представника позивача та матеріалами справи спростовується довод відповідача про те, що сайт банку не містить Правил надання та обслуговування кредиту, так як відповідач послався на невірну веб сторінку.

Також суд звертає увагу, що стороною відповідача надавалась лише критична оцінка обставин, які були наведені позивачем в обґрунтування вимог та доказів, якими ці обставини підтверджувались, проте жодного доказу на підтвердження відсутності між ОСОБА_1 та АТ "Креди Агріколь Банком" договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування, неотримання кредитних коштів на придбання транспортного засобу суду не надано.

Зі змісту кредитного договору № 1/4173983 від 22.10.2021 вбачається, що кредит ОСОБА_1 брав з метою придбання транспортного засобу, однак відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на те, що жодний транспортний засіб, зокрема й автомобіль Renault Logan, з 22.10.2021 на ім`я ОСОБА_1 зареєстровано не було.

Також суд зауважує, що позивчем не було порушено порядку та строків подання доказів, на що вказував представник відповідача, оскільки після скасування заочного рішення справа була призначена до нового судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадженя й додаткові докази були позивачем подані до початку першого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.10, 12, 95, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (ЄДРПОУ 14361575, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 1/4173983 від 22.10.2021 року станом на 04.04.2023 року в загальному розмірі 344 406 грн, з якої строкова заборгованість у розмірі 251 852,50 грн, прострочена заборгованість у розмірі 49 273,65 грн, нараховані відсотки у розмірі 1 374,45 грн, прострочені відсотки у розмірі 41 905,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 5166 грн 09 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 08.06.2026 року.

Суддя С.В. Шевченко