Рішення № 13723868, 28.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/59028.01.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Томак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 7»

про стягнення 40345,76грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Ткаченко К.В. –предст. за довір. №б/н від 28.10.2010р.;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 28.01.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення прийняте 28.01.2011р., у зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 12.01.2011р. по 24.01.2011р., з 24.01.2011р. по 28.01.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Томак»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа 7»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 40345,76 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010р. порушено провадження у справі № 35/590, розгляд справи призначено на 17.12.2010р.

17.12.2010р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/590 від 17.12.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.01.2011р.

В судовому засіданні 12.01.2011р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 24.01.2010р.

В судовому засіданні 24.01.2011р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 28.01.2010р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 28.01.2011р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/590 від 26.11.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Томак»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА 7»(надалі відповідач) укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 38-10, відповідно до п. 1.1. якого відповідачу було надане в строкове платне користування приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойка, 15/15, загальною площею 166,67 кв.м.

Строк дії договору було встановлено сторонами з 31.03.2010р. по 01.04.2012р. (п.7.1.).

Судом встановлено, що вищезазначене приміщення було передано відповідачу за Актом прийому-передачі приміщень від 31.03.2010р.

Відповідно до п. 4.1 Договору розмір орендної плати становить 13334,27 грн. з ПДВ.

Встановлена п. 4.1 Договору сума орендної плати вноситься орендарем на рахунок орендодавця не пізніше 10 числа щомісячно за поточний місяць.

31.07.2010 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору оренди № 38-10 від 31.03.2010р. Згідно з п. 1 даної угоди, сторони прийшли до згоди розірвати Договір з 31.07.2010р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 40345,76грн.

Крім того, на підтвердження заборгованості відповідача за Договором до матеріалів справи було додано акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2010р. підписаний уповноваженими представниками сторін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України.)

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором по сплаті орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 40345,76грн.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 40345,76грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів за Договором оренди нежитлових приміщень № 38-10 від 31.03.2010р. в розмірі 40345,76грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА 7»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12 код ЄДРПОУ 36530259; р/р 26001000473307 в ПрАТ «Універсал Банк», м.Київ, МФО 322001) на користь Публічного акціонерного товариства «Томак»(04080, м. Київ, вул. В.Хвойка, 15/15; код ЄДРПОУ 14307305; р/р 260082121 в ПАТ «Ерсте Банк», МФО380009) 40 345,76 грн. (сорок тисяч триста сорок п’ять гривень 76 коп.), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення –заборгованості за Договором оренди нежитлових приміщень № 38-10 від 31.03.2010р., 403,46 грн. (чотириста три гривень 46 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 04.02.2011р.