Рішення № 13723866, 28.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/58628.01.11 За позовом Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин №2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект-Україна»

про стягнення 46900,00 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: Рачинський В.А. –предст. за довір. №б/н від 01.09.2010р.;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 28.01.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект-Україна»про стягнення 46900,00 грн. заборгованості за договором оренди № 39/09 від 01.02.2009р., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010р. було порушено провадження у справі № 35/586, розгляд справи призначено на 08.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/586 від 08.12.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 27.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/586 від 27.12.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 17.01.2011р.

12.01.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/586 від 17.01.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 28.01.2011р.

В судовому засіданні 28.01.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду; підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 28.01.2011р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/586 від 22.11.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 08.12.2010р., 27.12.2010р., 17.01.2011р., 28.01.2011р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2009 року між Дочірнім підприємством «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект-Україна»(далі - відповідач) було укладено Договір оренди № 39/09 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в орендне платне користування виробниче приміщення площею 250,0 кв.м. і приміщення загального користування площею 20,0 кв.м. (п. 1.1. договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2009р. (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору орендна плата в місяць складає 30,00 грн. за 1 кв.м. виробничого приміщення і 25,00 грн. за 1 кв.м. приміщення загального користування.

30 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем була підписана Додаткова угода № 1 до договору, відповідно до якої орендна плата в місяць складає 20,00 грн. за 1 кв.м. виробничого приміщення і 15,00 грн. за 1 кв.м. приміщення загального користування.

01 червня 2009 року між позивачем та відповідачем була підписана Додаткова угода № 2 до договору, відповідно до якої була зменшена орендована площа виробничого приміщення з 250,0 кв.м. до 222,0 кв.м., а вартість орендної плата в місяць складає 20,00 грн. за 1 кв.м. виробничого приміщення.

Відповідно до п. 2.3. договору орендна плата сплачується авансом за поточний місяць незалежно від результатів господарської діяльності до 10 числа кожного місяця. Одночасно з орендною платою відповідач сплачує на рахунок позивача вартість отриманих комунальних послуг (електроенергія, водопостачання, теплопостачання, каналізації), послуг заїзду на територію та стоянку автотранспорту з 8-00 до 18-00 годин з розрахунку 80,00 грн. без ПДВ за 1 автомобіль згідно щомісячного двостороннього акту за звітний місяць.

30.09.2009 року між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 39063,59 грн.

01.10.2009 року відповідач самовільно звільнив орендоване ним приміщення, відповідного Акту приймання-передачі орендованого майна не підписав.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України.)

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання за Договором оренди № 39/09 від 01.02.2009р. щодо сплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості станом на 30.09.2009р. у розмірі 39063,59 грн.

Таким чином, відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної сплати орендних та комунальних платежів, що привело до виникнення заборгованості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі та комунальним платежам в розмірі 39063,59 грн. є обґрунтованими документально підтвердженими, та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімкомплект-Україна»(03035, м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 2, код ЄДРПОУ 32587432; п/р 26005026447411 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Дочірнього підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, провулок Деревообробний, буд. 3; код ЄДРПОУ 05503256; п/р 26004038221381 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, з виявленого під час виконання судового рішення рахунку 39063,59 грн. (тринадцять дев’ять тисяч шістдесят три гривні 59 коп.) - заборгованості по орендній платі та комунальним платежам за Договором оренди № 39/09 від 01.02.2009р.; 390,64 грн. (триста дев’яносто гривень 64 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 04.02.2011р.