Ухвала суду № 137238303, 09.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2108/24

н/п 1-в/953/124/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву виконуючого обов`язки начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява виконуючого обов`язки начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , в якій просить уточнити резолютивну частину Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2024, яка всупереч вимогам ст.374 КПК України не містить відомостей щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила рішення прийняти на розсуд суду.

В судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від останніх на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч. 4 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років 1(один) місяць позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк на строк 5 (п`ять) років 1(один) місяць. Строк відбування покарання ОСОБА_4 , обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 24817 у розмірі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 68 коп., а також витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/26292-Д у розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, зокрема, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою - рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, однак судом вказані відомості не було зазначено в мотивувальній та резолютивній частині вироку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках даного кримінального провадження № 12023221130001938 від 02.09.2023 року, обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16.03.2024, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обиралася.

З огляду на вищевикладене, мотивувальну та резолютивну частину вироку слід уточнити, зазначивши, що запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12023221130001938 від 02.09.2023 року не обирався.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконуючого обов`язки начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Уточнити мотивувальну та резолютивну частину вироку Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 року по справі № 953/2108/24, номер провадження 1-кп/953/724/24 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доповнивши таким змістом:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12023221130001938 від 02.09.2023 року не обирався.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1