Рішення № 13723815, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/45403.02.11

За позовом                    Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з           

                              обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія НБМ»

До                              Приватного підприємства «Дольче Віта Продакшн»

Про                              стягнення 307 955,21 грн.

                                                                                          Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    Виногородський О.О. (дов. б/н від 02.02.2011р.)

Від відповідача          Синявська О.В. (дов. б/н)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія НБМ»(далі по тексту –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Дольче Віта Продакшн»(далі по тексту –відповідач) про стягнення 307 955,21 грн. заборгованості по договору № 948/1 від 24.12.2007 року про послуги по розміщенню матеріалів (відеоматеріалів) в ефірі телевізійного каналу «5».

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати за розміщення матеріалів в ефірі телевізійного каналу «5»за договором № 948/1 від 24.12.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/454, розгляд справи призначено на 16.12.2010 року.

В судовому засіданні 16.12.2010 року представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з ненадходженням відповідачу позовної заяви та неможливістю ознайомитись з матеріалами справи.

Представники сторін в судовому засіданні подали документи на вимоги ухвали суду від 11.11.2010 року частково.

В судовому засіданні 16.12.2010 року оголошувалась перерва до 19.01.2011 року у зв’язку з невиконанням представниками сторін вимог ухвали Господарського суду від 11.11.2010 року та клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 19.01.2011 року представник відповідача заявив клопотання про залучення доказів по справі, а саме: копії платіжних доручень про погашення боргу та клопотання про відкладення розгляду справи для можливості проведення сторонами звірки взаємних розрахунків на дату вирішення спору в порядку ст. 77 ГПК України. Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.

Разом з тим, представниками сторін подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору на більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 1 статті 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2011 року, суд продовжив строк вирішення спору у справі № 9/454 на п'ятнадцять днів, оголосив перерву в судовому засіданні до 03.02.2011 року, зобов"язав відповідача направити позивачу акт звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні 03.02.2011 року представником позивача надано акт взаємних розрахунків станом на 31.12.2010 року. Представник відповідача в судовому засіданні надав додаткові матеріали по справі.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва –

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2007 року між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія НБМ»(виконавець) та Приватним підприємством «Дольче Віта Продакшн»(замовник) було укладено Договір № 948/1 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець надає послуги шляхом розміщення матеріалів замовника в ефірі телевізійного каналу «5»відповідно до умов цього Договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.2 Договору послуги надаються поетапно, початок і закінчення кожного етапу узгоджується сторонами, про що складаються відповідні Додатки до цього договору.

Виконання зобов"язань Сторонами підтверджується Актами прийому-здачі робіт, які підписуються повноважними представниками сторін (п. 2.4 Договору).

Позивач виконав свої зобов’язання за договором вчасно, належним чином та у повному обсязі про що свідчать підписані обома сторонами акти здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000087 від 31.01.2008 р., № ОУ-0000242 від 29.02.2008 р., № ОУ-0000367 від 31.03.2008 р., № ОУ-0000547 від 30.04.2008 р., № ОУ-0000741 від 31.05.2008 р., № ОУ-0000806 від 27.06.2008 р., № ОУ-0001541 від 30.11.2008 р., засвідчені копії містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору відповідач забовязаний оплачувати послуги позивача відповідно до умов договору.

Проте, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої грошові зобов’язання належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в оспорюваній сумі.

10 грудня 2008 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію щодо сплати заборгованості на суму 490 376,46 грн. Однак відповідач заборгованість не погасив та в свою чергу надав 28.01.2009 р. відповідь на претензію, в якій визнав факт заборгованості в сумі 490376,46 грн. та просив позивача надати можливістть погасити боргу в строк до 20.12.2009 р.

Факт часткового виконання позивачем грошових зобов’язань (здійснення часткової оплати) за договором, підтверджуються актом звірки взаємних розрахунків між позивачем і відповідачем станом на 02.06.2010 р, який був підписаний та скріплений печаткою відповідача. Згідно з вищенаведеним актом звірки взаємних розрахунків визнана відповідачем заборгованість перед позивачем складає 307955,21 грн.

Разом з тим, в процесі розгляду даної справи відповідач надав суду докази часткових оплат позивачу за Договором, що підтверджується платіжним дорученням № 150 від 02.08.2010 р. на суму 4018,68 грн.; платіжним дорученням № 169 від 27.08.2010 р. на суму 7001,05 грн.; платіжним дорученням № 174 від 13.09.2010 р. на суму 5006,78 грн. та платіжним дорученням № 213 від 29.10.2010 р. на суму 9000,00 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Також, з наданого у судове засідання 03.02.2011 р. уточненого акту звірки взаємних розрахунків на 02.06.2010 р., вбачається, що сторони погодились, що відповідач сплатив позивачу частину заборгованості у сумі 28026,51 грн., платіжними дорученнями № 150 від 02.08.2010 р. на суму 4018,68 грн.; платіжним дорученням № 169 від 27.08.2010 р. на суму 7001,05 грн.; платіжним дорученням № 174 від 13.09.2010 р. на суму 5006,78 грн., платіжним дорученням № 213 від 29.10.2010 р. на суму 9000,00 грн., платіжним дорученням № 250 від 30.12.2010 р. Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 279928,70 грн.

Враховуючи викладені обставини, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 279928,70 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що відповідач оплатив частину боргу в сумі 25026,51 грн. до порушення провадження у справі № 9/454, а тому судові витрати в цій частині покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Дольче Віта Продакшн»(03039, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; код ЄДРПОУ 32042125) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія НБМ»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; код ЄДРПОУ 22837796) 279928,70 (двісті сімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять вісім) гривень 70 коп. заборгованості, 2829,28 (дві тисячі вісімсот двадцять дев"ять) гривень 28 коп. державного мита та 214,52 (двісті чотирнадцять) гривень 52 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення: 07.02.2011 р.