Рішення № 13723662, 17.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/53817.12.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ Медіа»

доТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Сирена»

простягнення 6588,87 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ Медіа»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Сирена»про стягнення 6025,00 грн. –основного боргу, 563,87 грн. –пені.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати послуг наданих за Договором № 03/10/037 про надання послуг з розміщення реклами/друкованої інформації від 01 березня 2010 року.

Ухвалою від 17.11.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 06.12.2010 року.

Представники сторін в судове засідання 06.12.2010 року не з’явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 06.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 17.12.2010 року.

Представники сторін в судове засідання 17.12.2010 року не з’явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.12.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ Медіа», іменоване надалі «Виконавець»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Сирена», іменоване надалі «Замовник»(відповідач) був укладений договір № 03/10/037 про надання послуг з розміщення реклами/друкованої інформації (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець за завданням замовника зобов’язується протягом всього строку дії цього Договору надавати послуги, а замовник зобов’язався приймати надані послуги та оплачувати їх вартість відповідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 2.2 Договору порядок погодження надання послуг:

-          не пізніше 12 календарних днів до дати публікації замовник надає виконавцеві попереднє замовлення. Виконавець протягом 2 робочих днів розглядає попереднє замовлення та повідомляє замовника про можливість/ неможливість надання заявлених послуг у такий же спосіб;

-          у випадку отримання підтвердження від виконавця щодо надання послуг на умовах попереднього замовлення та погодження всіх необхідних для надання послуг умов (п. 1.5), замовник підписує два екземпляри замовлення та надає виконавцеві не пізніше 10 календарних днів до дати розміщення реклами. Підписане уповноваженими представниками замовлення є Додатком до Договору та його невід’ємною частиною.

Пунктом 2.3 Договору сторони передбачили, що достатнім підтвердженням факту належного надання послуг за цим Договором є акт приймання –передачі наданих послуг.

Згідно з пунктом 3.1.1 Договору замовник зобов’язаний оплачувати послуги виконавця у терміни та в розмірі, що передбачені розділом 5 цього Договору.

Відповідно до пункту 5.1 Договору сторони погодили, що вартість послуг виконавця є договірною та погоджується сторонами у замовленні, що є невід’ємною частиною до Договору.

Пунктом 5.2 Договору сторони узгодили, що порядок оплати погоджується сторонами конкретно для кожної публікації та визначається сторонами в замовленні, що ж невід’ємною частиною Договору.

Як вбачається з матеріалів справи 01.04.2010 року сторони підписали замовлення № 2 до Договору про надання послуг із розміщення реклами/друкованої інформації № ВП03/10/037 від 01 березня 2010 року у видані «Вдала покупка».

Згідно з пунктом 8 Замовлення № 2 сплата вартості послуг за цим замовленням здійснюється замовником шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в пункті 7 цього замовлення, на поточний рахунок виконавця, зазначений в пункті 11 Договору, протягом п’яти робочих днів з моменту підписання сторонами цього Замовлення.

Відповідно до замовлення № 2 до Договору від 01 квітня 2010 року та листа –погодження від 10 квітня 2010 року до Замовлення № 2, позивач як виконавець надав послуги з розміщення у друкованому виданні «Вдала покупка»рекламного матеріалу, текст та формат якого, строк випуску та інші суттєві умови було погоджено з відповідачем, що засвідчується Актом № ОУ-0000125 здачі –прийняття робіт (надання послуг) на суму 6025,00 грн. від 16 квітня 2010 року та екземпляром газети «Вдала покупка».

В свою чергу, відповідач не розрахувався за надані послуги, в результаті чого в останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 6025,00 грн.

18 серпня 2010 позивач направив на адресу відповідача претензію № 08/10/008-1, відповідно до якої просив останнього погасити існуючу заборгованість, на доказ чого надано фіскальний чек № 3853 від 18.08.2010 року, опис вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вищезазначена вимога залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 6025,00 грн.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 6025,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 6.4 Договору за несвоєчасну оплату розміщення рекламних матеріалів, замовник несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за надані послуги, керуючись п. 6.4 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 563,87 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 01.04.2010 року сторони підписали замовлення № 2 до Договору про надання послуг із розміщення реклами/друкованої інформації № ВП03/10/037 від 01 березня 2010 року у видані «Вдала покупка».

Згідно з пунктом 8 Замовлення № 2 сплата вартості послуг за цим замовленням здійснюється замовником шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в пункті 7 цього замовлення, на поточний рахунок виконавця, зазначений в пункті 11 Договору, протягом п’яти робочих днів з моменту підписання сторонами цього Замовлення.

Таким чином, прострочення по сплаті заборгованості за надані послуги розпочалось з 09.04.2010 року.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, нарахування пені можливе з 09.04.2010 року по 09.10.2010 року, однак позивач нараховує з 16.04.2010 року по 25.10.2010 року.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов Договору, порядку розрахунків передбаченого Замовленням № 2, прострочення по сплаті грошового зобов’язання (6025,00 грн.) та дати підписання замовлення, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 545,80 грн., перерахунок яких здійснено за період з 16.04.2010 року по 09.10.2010 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Сирена»(місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 23-А, код ЄДРПОУ 36218702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ Медіа»(місцезнаходження: 02002, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Марини Раскової, буд. 15, офіс 310, код ЄДРПОУ 36602919) 6 025 (шість тисяч двадцять п’ять) грн. 00 коп. –основного боргу, 545 (п’ятсот сорок п’ять) грн. 80 коп. - пені, 101 (сто одну) грн. 72 коп. - державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 35 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

20.12.2010 року