Ухвала суду № 137236345, 08.06.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/185/21

Провадження № 6/338/22/26

08 червня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Мороз Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 51 046 грн 42 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 12 лютого 2013 року та видачу дублікату виконавчого листа №338/185/21 від 14 травня 2021 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 12 лютого 2013 року, таким чином кредитора по договору замінено з АТ КБ "ПриватБанк" на ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС". Кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами у справі.

Державним виконавцем Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 27 грудня 2022 року виконавче провадження №65996598 завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" не передавався.

У зв`язку із тим, що у ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" відсутній виконавчий документ, товариство не є стороною у виконавчому провадженні, тому не може реалізувати свої права, як стягувача. Оскільки, виконавчий лист втрачений, а відповідно до пункту 102 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу не пропущено, представник ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" просить заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Богородчанського районного суду №338/185/21 від 14 травня 2021 року і видати дублікат виконавчого листа №338/185/21 від 14 травня 2021 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Представник ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" в судове засідання не прибув, у поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Здерко М.М. в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про дату, час і місце слухання справи, подала до канцелярії суду заяву про розгляд заяви без участі їх представника .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням інформації про розгляд справи на офіційній сторінці Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в мережі Інтернет на веб-сайті судової влади.

Представник АТ КБ "ПриватБанк", належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не надходило.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та долучені документи, суд приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 30 березня 2021 року позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 12 лютого 2013 року у сумі

51 046 грн 42 коп. та 2 270 грн судового збору.

22 серпня 2025 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" укладено договір факторингу №8-22-08/2025 (а.с.116-118), відповідно до умов якого АТ КБ "ПриватБанк" відступило ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", а ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 12 лютого 2013 року на загальну суму 44 546 грн 42 коп., що підтверджується витягом з Реєстру боргових зобов`язань №1 до вказаного договору факторингу (а.с.120).

Вказана обставина підтверджується також актом №1 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №1 від 08 вересня 2025 року за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 (а.с.118 зворот).

Таким чином кредитора по вказаному кредитному договору було змінено з АТ КБ "ПриватБанк" на ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС".

На виконання ухвали Богородчанського районного суду від 13 травня 2026 року Богородчанським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південного-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надано інформацію про те, що виконавче провадження №65996598 на виконання виконавчого листа №338/185/21, виданого Богородчанським районним судом 14 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором на суму 48 091 грн 58 коп. завершено 27 грудня 2022 року на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до постанови головного державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південного-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Здерко М.М. від 27 грудня 2022 року виконавчий лист № 338/185/21, виданий 14 травня 2021 року на підставі рішення Богородчанського районного суду від 30 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 12 лютого 2013 року на загальну суму 51 046 грн 42 коп., повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.127 зворот-128).

Згідно з витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 24 квітня 2026 року ВП № 65996598 завершено та відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , де стягувачем зазначено АТ КБ "ПриватБанк" (а.с.119).

Відповідно до повідомлення ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" №749958/10-03 від 12 березня 2026 року, товариство зверталось до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання відомостей про те, чи є в АТ КБ "ПриватБанк" оригінали виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження, відповідно до реєстру, що є додатком до цього запиту (усього 17 680 клієнтів) (а.с.127).

Відповідно до відповіді АТ КБ "ПриватБанк" за №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18 березня 2026 року, АТ КБ "ПриватБанк" розглянуто запит щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення згідно з наданим переліком (17 680 осіб). За результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05 жовтня 2025 року включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф. Також повідомили про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форсмажорних обставин. За даним фактом правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження №22025140000000276 (а.с.121).

Вказані вище обставини також підтверджуються листом Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області про підтвердження факту виникнення пожежі, скерованому керівнику напрямку "Служби Безпеки" ГО АТ КБ "ПриватБанк" (а.с.121 зворот) та актом про пожежу від 06 жовтня 2025 року (а.с.122-126).

Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частини друга, третя статті 512 ЦПК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд виходить зі змісту ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, і відповідно до якої заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року (справа № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі

№ 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" та копії витягу з реєстру боржників відступлене право вимоги за кредитними договорами, зокрема й за кредитним договором № б/н від 12 лютого 2013 року на загальну суму 44 546 грн 42 коп. Отже, заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 116-118, 119 зворот, а.с. 120).

З огляду на викладене, ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" набуло усіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання в частині видачі дубліката виконавчого листа.

При розгляді судом питання щодо видачі дубліката виконавчого листа перевіряється чи не виконано рішення та чи не втратило воно законної сили.

Так, Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 30 березня 2021 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приват Банк"

51 046 грн 42 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 12 лютого 2013 року.

14 травня 2021 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист та надано первинному стягувачу.

27 грудня 2022 року головним державним виконавцем Богородчанського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) при примусовому виконанні рішення суду винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 127 зворот - 128).

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа №338/185/21 від 14 травня 2021 року у справі № 338/185/21 про стягнення боргу з ОСОБА_1 втрачено, 05 жовтня 2025 року знищено внаслідок пожежі під час ракетного обстрілу з боку рф, що підтверджено наданими заявником вище описаними доказами.

Втрата виконавчого листа має об`єктивний характер та не залежала від волі стягувача, у зв`язку із чим його подальше пред`явлення до виконання є неможливим.

Водночас відсутність виконавчого листа фактично позбавляє стягувача можливості реалізувати право на виконання судового рішення, яке є складовою права на справедливий захист.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу XI Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

24 лютого 2022 року Президент України підписав Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Згідно з указом воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року за №133/2022, затвердженим Законом від 15 березня 2022 року №7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває по теперішній час.

Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року

№ 2129-IX, розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2, згідно з пп. 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Отже, з огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не минув.

У постанові Верховного Суду України від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що оригінал виконавчого листа №338/185/21 від 14 травня 2021 року у справі 338/185/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, втрачено, іншого способу звернути рішення суду до виконання не існує, суд вважає за необхідне заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Богородчанського районного суду від 30 березня 2021 року у справі №338/185/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 51 046 (п`ятдесят одна тисяча сорок шість) грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 12 лютого 2013 року, зазначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС".

Видати дублікат виконавчого листа №338/185/21 від 14 травня 2021 року, виданого на виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2021 року у справі №338/185/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 12 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині заміни стягувача може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала в частині видачі дубліката виконавчого листа оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка