Ухвала суду № 137236308, 08.06.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6890/25

2-п/215/37/26

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

08 червня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Данилевського М.А., за участю секретаря судового засідання: Потніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі заяву представника відповідача Зеркіна Артура Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2025 по цивільній справі № 215/6890/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 представник відповідача адвокат Зеркін Артура Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2025 по цивільній справі за позовною заявою АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просить скасувати вказане рішення, вважає, що судом не встановлені всі обставини при винесенні рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві представник відповідача адвокат Зеркін Артура Сергійович зазначив, що з зазначеними рішеннями представник Відповідача ознайомився 08.05.2026 року, а 04.05.2026 року, представника Відповідача було долучено до Електронного Суду на підставі поданої представником Відповідача заяви про ознайомленням.

Як вбачається з ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2026 року по цивільній справі № 215/6890/25, судом було вирішено проводити заочний розгляд справи. Відповідач до цього часу не отримував рішення суду та не брав участі у розгляді зазначеної справи. З рішення суду вбачається, що Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та СМС повідомлень на номер вказаний в позовній заяві, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надав.

Проте що Відповідач фактично не отримував судові повістки та не був повідомлений про те, що справа призначена на 23.12.2025 року, повідомлення про судову повістку з Укрпошти не надходили, матеріали справи не отримував, про винесене рішення дізнався випадково після консультації у адвоката, тому просить вважати причину своєї неявки поважною.

Таким чином, Відповідач вважає, що з поважних причин не брав участь у розгляді справи, та, відповідно з поважних причин не зміг скористатися своїми процесуальними правами, зокрема, надати відзив на позов, пояснення та заперечити розмір заборгованості.

Зважаючи на те, що Відповідач не отримував рішення Суду у день його проголошення (23.12.2026 року), а отримав його через свого представника 08.05.2026 року, а також у зв`язку із тим, що Відповідач не знав про розгляд справи, Відповідач вважає, що з поважних причин пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на зазначену вище норму, вбачається можливим поновити Відповідачеві строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подається протягом 20-ти днів з моменту отримання копії рішення представником - тобто до 28.05.2026 року (включно).

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і доказів, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, Відповідач вважає, що з поважних причин не брав участь у розгляді справи та не подав відзив на позовну заяву та докази своїх заперечень.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне:

«В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представником позивача надано Договір про надання правничої допомоги №1006 від 28.01.2025, укладений між позивачем та адвокатським об`єднання «СмартЛекс», яким сторони погодили вид та вартість послуг про надання правничої допомоги, згідно якого надано позивачу юридичну допомогу, які пов`язані з розглядом справи справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до Відповідача про стягнення заборгованості на загальну суму 15 287,40 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивачем документально підтверджено понесені витрати на правову допомогу в сумі 15 287,40 грн., та відповідно до вимог ч.4 ст.137, ч.ч. 2, 3 ст.141 ЦПК України, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також відповідно до розміру задоволених вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 15 287,40 грн.».

Відповідача зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

В кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, також Позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», в зв`язку з цим підстав стягувати нараховану позивачем у даній справі заборгованість за комісіями у розмірі 72268,92 грн., яку пред`явлено до стягнення, так і взагалі включити у договір такі платежі неправомірно та суперечить чинному законодавству, а отже у стягненні комісії у розмірі 72268,92 грн. має бути відмовлено.

Щодо витрат на правову допомогу.

Із розрахунків витрат на правничу допомогу, які наведені в акті на надання юридичної допомоги та детальному описі, вбачається, що адвокатом надано Позивачу послуги, загальна вартість яких складає 15287,40 грн., а саме: Згідно з п. 3.1. Договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі:

- за підготовку і подання позовної заяви до суду - 375,00 грн;

- за отримання рішення суду - 225,00 грн;

- комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85%.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за цією позовною заявою, становлять 15287,40 грн (із розрахунку: 375,00 грн + 225,00 грн + 187 100,66 грн х 7,85%).

Згідно висновків викладених у постанові ВП ВС від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 про віднесення «гонорару успіху» адвоката до судових витрат вбачається, що «гонорар успіху» адвоката підлягає відшкодуванню, проте розмір такого відшкодування має бути справедливим і відповідати затратам часу та обсягу роботи адвоката.

Визначаючи час на надання Позивачу адвокатом вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, враховуючи у спеціалістів повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Відповідно до рішень (зокрема, у справі «Патрідіс проти Греції»), «гонорар успіху» підлягає відшкодуванню, якщо він є розумним за своїм розміром.

Заявлена представником Позивача - комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85% в розмірі 14687,40 грн. (187 100,66 грн х 7,85%), не підлягає відшкодуванню, оскільки щоб стягнути витрати на правову допомогу, необхідно подати до суду докази, що підтверджують обсяг наданих послуг (акт приймання-передачі послуг, детальний розрахунок та підтвердження оплати).

Гонорар успіху не вважається безумовною складовою судових витрат, а можливість його компенсації залежить від критеріїв необхідності, розумності та справедливості.

Позивачем у свою чергу жодних доказів на обґрунтування «гонорару успіху» надано не було.

Для Відповідача не можуть бути обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. На думку Відповідача, необхідно оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність, розумність та справедливість. А отже з урахуванням характеру спірних правовідносин, складності справи, її прогнозованості з точки зору правозастосовчої практики, не вбачаємо підстав для стягнення з позивача на користь відповідача додатково суми коштів, визначених як «гонорар успіху/комісійної винагороди» адвоката.

При цьому також зазначає, що вказана справа не є складною за своєю суттю, оскільки не могла потребувати у фахівця у галузі права значного часу, а розрахунки були здійснені Позивачем (в автоматичному порядку через відповідні банківські програми, а не самостійно власноруч, що потребує важких математичних розрахунків), а не його представником, а тому, керуючись принципом справедливості та розумності вважаємо за потрібне просити зменшити розмір заявлених сум, а у випадку, якщо у справі фактично відсутні докази, що підтверджують обсяг наданих послуг відмовити у задоволенні.

Вважають, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг, затраченим ними часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи та виконання адвокатами роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, Відповідач та його представник, вважають за необхідне просити суд зменшити їх розмір, а у випадку відмови у позові відмовити у задоволенні.

З огляду на зазначені обставини Відповідач вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2026заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 13-00 год. 18.06.2026.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Зеркін Артура Сергійович в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник АТ «Сенс Банк» Дворська А.Р. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження, про те, що відповідач отримував копії позовної заяви з додатками, судові повістки про виклик у судові засідання.

Після визнання відповідача особою, яка втратила право користування житлом, зазначеним у позові, він не здійснив будь-яких дій щодо реєстрації за новим місцем проживання, а про таке рішення суду не було відомо під час розгляду справи, тому суд цілком правомірно направляв сповіщення про час та місце розгляду справи за останньою відомою адресою його проживання, зазначеною в інформації з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, та оголошенням на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

У своїй заяві відповідач викладає свою позицію по справі на спростування доводів позивача, яку просить суд прийняти до уваги.

Доводи відповідача про те, що ним пропущено строк з поважних причин (відсутність за зазначеним у позові місцем проживання, відсутність мобільного зв`язку, електронної пошти, неотримання копії заочного рішення суду), суд вважає прийнятними.

Зважаючи на доводи відповідача, що він повістки про виклик не отримував, викладені ним у заяві міркування щодо позовних вимог можуть мати значення для вирішення справи і вказані обставини можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на думку суду вони є поважними, а також про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 19, 274 ЦПК України, даний спір є незначної складності, тобто відноситься до категорії малозначних справ, а ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також не відноситься до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та спорів, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєвими для вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 274-277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Зеркіна Артура Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду задовольнити, поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2025 по цивільній справі № 215/6890/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача адвоката Зеркіна Артура Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2025 по цивільній справі № 215/6890/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2025 по цивільній справі № 215/6890/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 11-30 год. 31 липня 2026 року в залі судового засідання № 2, каб. № 305 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Пляжна, 23).

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвалу складено та підписано суддею 08 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: