Ухвала суду № 137236203, 09.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9322/26

Провадження 2-з/185/23/26

У Х В А Л А

09 червня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщук Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5788 від 04.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») заборгованості у розмірі 37 139,77 грн.

Одночасно з позовною заявою представником позивача через систему «Електронний суд» подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66501095, відкритому приватним виконавцем Сіщуком В.В. на підставі спірного виконавчого напису № 5788 від 04.06.2021 року.

Дана заява обґрунтована заявником наступним чином.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису № 5788 від 04.06.2021 року порушив вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, а саме: виконавчий напис вчинено за відсутності оригіналу нотаріально посвідченого договору, документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, а також без перевірки спливу строку позовної давності. Нотаріус не перевірив, чи є оригіналом кредитний договір, чи є він повним, чи надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості (банківські виписки, умови договору), чи повний портфель заборгованості відступлено новому кредитору, чи надано нотаріально завірену копію або оригінал договору відступлення права вимоги / факторингу, а також чи повідомлено позивача про намір вчинити виконавчий напис.

На підставі спірного виконавчого напису приватним виконавцем Сіщуком В.В. відкрито виконавче провадження № 66501095 та вжито заходів примусового виконання. Подальше здійснення стягнення на підставі незаконного виконавчого напису може призвести до неправомірного стягнення коштів з доходів позивача.

У зв`язку з тим, що приватним нотаріусом за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ТОВ «СВЕА ФІНАНС») 04.06.2021 року був вчинений виконавчий напис № 5788 з порушенням норм законодавства України, діючого як на час вчинення нотаріальної дії, так і до теперішнього часу, дозволяє вважати, що підстави для застосування зустрічного забезпечення в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного просив суд заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5788 від 04.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») заборгованості у розмірі 37 139,77 грн.

На виконання даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщуком В.В. відкрито виконавче провадження № 66501095. Саме за виконавчим написом нотаріуса № 5788 від 04.06.2021 року і було відкрито виконавче провадження № 66501095. Позивач просить суд забезпечити позов саме у цьому виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України. До них, зокрема, відноситься зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловила висновки щодо застосування норм права, згідно з якими співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд установляє під час ухвалення рішення по суті спору, в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів може призвести до утруднення повернення сторін спору у попередній стан.

Крім цього, ОСОБА_1 звернувся до суду із немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку судом береться до уваги така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому суд вважає, що в даній справі невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Цей правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 363/1448/20. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Враховуючи, що 13.08.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66501095 та вжито заходів примусового виконання на підставі спірного виконавчого напису, а позивач бажає оскаржити виконавчий напис у судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення даної заяви, з урахуванням наступного.

Суд звертає увагу на те, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оспорюється боржником у судовому порядку, що прямо передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто до компетенції виконавця належить винесення відповідної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій внаслідок зупинення судом стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа, а також і вчинення будь-яких інших дій відносно виконання виконавчого напису.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення, суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5788 від 04.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ТОВ «СВЕА ФІНАНС») заборгованості у розмірі 37 139,77 грн, що проводиться у приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сіщуком В.В.

Копію ухвали суду направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Сіщуку Володимиру Васильовичу для виконання.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 710 ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «СВЕА ФІНАНС», ЄДРПОУ 37616221, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста КиєваСіщук Володимир Васильович, адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 28/2, оф. 115.

Суддя С.О. Бабій