Рішення № 13723619, 10.02.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 р. Справа № П-20/170 Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Федорук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Заступника прокурора м.Івано-Франківська, вул.Гаркуші,9,

м.Івано-Франківськ в інтересах держави - Міністерства аграрної політики та

продовольства України в особі Державного Підприємства

"Івано-Франківський учбово-курсовий пункт" Української

кооперативно-державної корпорації по агропромисловому

будівництву "Украгропромбуд",

вул.Національої Гвардії,14, м.Івано- Франківськ,76000,

вул.М.Підгірянки, 17 кв.42, м.Івано-Франківськ 76000;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітерком",

вул.Чорновола,157, м.Івано-Франківськ,

вул.Петлюри,8а, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 2626,80грн.

За участі представників сторін:

Від прокурора: Шувар М.Т.-стажист на посаді помічника прокурора,

(посвідчення №69 від 29.07.10р.);

Від позивача: ОСОБА_1- керівник, довідка АА №024512,

(паспорт серія НОМЕР_1 від 07.12.1999р.),

Від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державного Підприємства "Івано-Франківський учбово-курсовий пункт" Української ооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітерком" заборгованості в сумі 2626,80грн., з яких: 995,00грн.- основного боргу, 1631,80грн. - штрафу.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору на організацію та проведення виробничо - економічного навчання робітників в 2008р. від 10.01.2008р., згідно умов якого, підрядник (позивач) за завданням замовника (відповідача) протягом 2008р. організував та провів виробничо - економічне навчання робітників за професією "стропальник", що підтверджує протокол 01-08 засідання кваліфікаційної комісії про проведення кваліфікаційних екзаменів робітників та призначення професії "стропальник" ІІ квал.гр., а також, відомість на видачу посвідчень випускникам учбової групи 01-08 "стропальники";

- неналежне виконання відповідачем умов Договору, зокрема, розділу 2, згідно якого, відповідач/замовник зобов"язався перерахувати на розрахунковий рахунок позивача/підрядника до 01.02.08р., 1425,00грн.- повної вартості підготовки учбової групи внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 995,00грн.;

- п.3, розділу 3 Договору, згідно якого, відповідачу нараховано 1631,80грн. - штрафу;

- направлення відповідачу претензії №01 від 17.02.09р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 2626,80грн., з яких: 995,00грн.- основного боргу, 1631,80грн. - штрафу;

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, хоча ухвали з суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялись йому рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать витяги з реєстрів господарського суду Івано-Франківської області на відправлення рекомендованої кореспонденції №1375 від 28.12.10р.., №88 від 27.11.11р. (наявні в матеріалах справи). Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав.

Враховуючи, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності відповідача, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, всебічно, повно з"ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об"єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством "Івано-Франківський учбово-курсовий пункт" Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ітерком" (відповідач) 10.01.2008р., укладено Договір на організацію та проведення виробничо - економічного навчання робітників в 2008р.

Згідно п.1, розділу 1 Договору, підрядник/позивач протягом 2008р. організовує і проводить виробничо - економічне навчання робітників, потрібних замовнику/відповідачу професій, з будь-якого виду підготовки та підвищення кваліфікації робітників.

Замовник/відповідач протягом всього курсу навчання забезпечує стопроцентну явку учнів на теоретичне та виробниче навчання і проводить повний розрахунок з підрядником/позивачем (п.2, розділу 1 Договору).

Відповідно до п.1, розділу 2 Договору, вартість доручених замовником/відповідачем підряднику/позивачу робіт та послуг за цим договором визначається на основі розрахункової по калькуляції - кошторису повної вартості підготовки учбової групи незалежно від її наповнюваності, але не менше десяти учнів в групі. Професія - "стропальник", термін навчання - два місяці, кількість учбових груп учнів - одна учбова група п"ять учнів, повна вартість підготовки учбової групи - 1425,00грн.ПДВ = пільга.

Замовник /відповідач перераховує суму коштів повної вартості підготовки учбової групи - 1425,00грн. на розрахунковий рахунок підрядника/позивача до 01 лютого 2008р.(п.3, розділу 2 Договору).

На виконання умов вище вказаного Договору, як вбачається з листа №15/08 від 11.02.08р.(а.с.8), замовник направив підряднику на здійснення курсового професійно -технічного навчання за професією "стропальник", з будівельних дільниць та цехів робітників, зокрема: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Підрядником/позивачем виконано взяті на себе договірні зобов"язання по здійсненні курсового професійно - технічного навчання робітників за професією "стропальник". Даний факт підтверджує протокол 01-08 засідання кваліфікаційної комісії про проведення кваліфікаційних екзаменів робітників та призначення професії "стропальник" ІІ квал.гр., а також, відомість на видачу посвідчень випускникам учбової групи 01-08 "стропальники" (містяться в матеріалах справи).

Однак, в порушення розділу 2 Договору, який встановлює порядок розрахунків між сторонами, відповідач не розрахувався належним чином за здійснене позивачем курсове професійно - технічне навчання робітників за професією "стропальник", і як наслідок виникла заборгованість, що складає 995,00грн.

Матеріали справи містять належним чином оформлений, підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається борг відповідача перед позивачем в сумі 995,00грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №01 від 17.02.09р. (а.с.7), з вимогою погасити заборгованість. Однак, дана претензія залишилась без належного реагування з боку відповідача.

В судовому засіданні позивачем доведено факт наявності у відповідача заборгованості в сумі 995,00грн.

Станом на 10.02.2011р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Договір на організацію та проведення виробничо - економічного навчання робітників в 2008р. від 10.01.2008р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 995,00грн.- заборгованості підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки .

З огляду на приписи ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 3, розділу 3 Договору передбачено, що у випадку, невиконання пункту 3 роділу 2 Договору замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 0,5% від сплачуваної суми за кожен день прострочки платежу.

Таким чином, враховуючи пункт 3, розділу 3 Договору та зазначених вище норм права, суд приходить до висновку, що правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача 1631,80грн. - штрафу.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився, належних та допустимих доказів, які б спростували доводи позивача суду не подав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем умов спірного Договору в сумі в сумі 2626,80грн., з яких: 995,00грн.- основного боргу, 1631,80грн. - штрафу, правомірна, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові

витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 549, 599, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.230 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Заступника прокурора м.Івано-Франківська, вул.Гаркуші,9, м.Івано-Франківськ в інтересах держави - Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Державного Підприємства "Івано-Франківський учбово-курсовий пункт" Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", вул.Національої Гвардії,14, м.Івано- Франківськ,76000, вул.М.Підгірянки, 17 кв.42, м.Івано-Франківськ 76000, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітерком", вул.Чорновола,157, м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри,8а, м.Івано-Франківськ, 76000 про стягнення заборгованості в сумі 2626,80грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітерком", вул.Чорновола,157, м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри,8а, м.Івано-Франківськ, 76000, ( код ЄДРПОУ 25069607, р/р 26001037674300 АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків МФО 351005) на користь Державного Підприємства "Івано-Франківський учбово-курсовий пункт" Української кооперативно-державної корпорації по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд", вул.Національої Гвардії,14, м.Івано- Франківськ, 76000, вул.М.Підгірянки, 17 кв.42, м.Івано-Франківськ 76000(код ЄДРПОУ 20548792, р/р 561401 в обласному управлінні НБУ, МФО 336343) - 995,00грн. (дев"ятсот дев"яносто п"ять грн. 00коп.) - заборгованості, 1631,80грн. (одну тисячу шістсот тридцять одну грн. 80коп.) - штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітерком", вул.Чорновола,157, м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри,8а, м.Івано-Франківськ, 76000, ( код ЄДРПОУ 25069607, р/р 26001037674300 АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків МФО 351005) в дохід Державного бюджету ( отримувач: УДК в м.Івано-Франківськ, банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 102,00грн. (сто дві грн. 00коп.) - державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітерком", вул.Чорновола,157, м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри,8а, м.Івано-Франківськ, 76000, ( код ЄДРПОУ 25069607, р/р 26001037674300 АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків МФО 351005) в дохід Державного бюджету ( отримувач: УДК у м.Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача: 20568100, р/р 31212264700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003) - 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Кобецька

Повне рішення складено 14.02.2011р.