Рішення № 13723615, 02.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.11 Справа № 1/5009/22/11

Суддя О.І. Немченко

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Вазо-коронарної реабілітації»(юридична адреса - 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, б. 36, приміщення 110; поштові адреси –69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81-А; 69050, м. Запоріжжя, вул. Складська, 4)

про стягнення 734грн.56коп. основного боргу, 22грн.85коп. пені, 31грн.17коп. втрат від інфляції, 2грн.58коп. 3% річних

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: Жовніренко О.В., довіреність ВРЕ № 012251 від 28.12.2010 р.;

від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

04.01.2011 р. відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Вазо-коронарної реабілітації»про стягнення 791грн.16коп., в тому числі: 734грн.56коп. основного боргу, 22грн.85коп. пені, 31грн.17коп. втрат від інфляції, 2грн.58коп. 3% річних, а також 102грн.00коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги заявлені на підставі умов договору про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 5141 від 22.11.2006 року, та обґрунтовані посиланням на ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,216, 231, 232 Господарського кодексу України.

04.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 02.02.2011р., сторони зобов’язано надати відповідні докази та забезпечити явку уповноважених представників сторін.

В судовому засіданні 02.02.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог посилався на договір про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 5141 від 22.11.2006 р., укладений з відповідачем у справі, на підставі якого останньому надавались послуги доступу до мережі ІНТЕРНЕТ. Відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання, не оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого, за послуги за період з травня по жовтень 2010 р. за ним виникла заборгованість в сумі 734грн.56коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 22грн.85коп. пені за період з 21.06.2010р. по 01.12.2010р., 2грн.58коп. 3% річних за період з 21.06.2010 р. по 01.12.2010 р. та 31грн.17коп. індексу інфляції за період з 01.07.2010 р. по 31.10.2010 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом суду не з’явився Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією на наступні адреси товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Вазо-коронарної реабілітації»(юридична адреса - 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, б. 36, приміщення 110; поштові адреси –69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 81-А; 69050, м. Запоріжжя, вул. Складська, 4), зазначені у матеріалах позовної заяви. До того ж, згідно даних з ЄДРПОУ, станом на 02.02.2011р. місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Вазо-коронарної реабілітації» - 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, б. 36, приміщення 110, стан юридичної особи – зареєстровано.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006 р. між Укртелекомом (позивачем) та споживачем (відповідачем) був укладений договір № 5141 про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ (надалі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язався надавати, а відповідач своєчасно вносити плату за надані йому послуги доступу до мережі ІНТЕРНЕТ.

Згідно п. 5.1 Договору, розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного споживачем тарифного плану.

Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. (п. 5.2 Договір).

Як свідчать матеріали справи, на сплату наданих послуг позивачем відповідачу виставлялись рахунки за травень-жовтень 2010р.

Листом № 7/33/5082 від 23.11.2010 року позивач повторно попередив відповідача про наявність заборгованості за надані послуги та просив сплатити рахунки за надані послуги, які також були повторно направлені відповідачеві цим листом. Направлення вказаного листа на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком № 6019 від 23.11.2010 року, копія якого була залучена до матеріалів справи.

Відповідач оплату послуг не здійснив, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, на підставі наступного:

Спірні правовідносини сторін є господарськими.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та п. 3.2.1 Договору, відповідач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як встановлено судом, позивач належним чином виконував свої зобов’язання за Договором, надавши відповідачу телекомунікаційні послуги (послуги доступу до мережі ІНТЕРНЕТ) у травні-жовтні 2010р. на загальну суму 734грн.56коп. Так, на виконання п. 5.2 Договору, відповідач виставив відповідачу наступні рахунки: 31.05.2010р. рахунок № 300005141 за телекомунікаційні послуги за травень 2010 р. (сума послуги за надання доступу до мережі ІНТЕРНЕТ з урахуванням ПДВ –453грн.34коп.); 30.06.2010р. рахунок № 300005141 за телекомунікаційні послуги за червень 2010 р. (сума послуги за надання доступу до мережі ІНТЕРНЕТ з урахуванням ПДВ – 160грн.00коп.); 31.07.2010р. рахунок № 300005141 за телекомунікаційні послуги за липень 2010 р. (сума послуги за надання доступу до мережі ІНТЕРНЕТ з урахуванням ПДВ –85грн.22коп.); 31.08.2010р. рахунок № 300005141 за телекомунікаційні послуги за серпень 2010 р. (сума послуги за надання доступу до мережі ІНТЕРНЕТ з урахуванням ПДВ –12грн.00коп. ); 30.09.2010р. рахунок № 300005141 за телекомунікаційні послуги за вересень 2010 р. (сума послуги за надання доступу до мережі ІНТЕРНЕТ з урахуванням ПДВ –12грн.00коп. ); 31.10.2010р. рахунок № 300005141 за телекомунікаційні послуги за жовтень 2010 р. (сума послуги за надання доступу до мережі ІНТЕРНЕТ з урахуванням ПДВ –12грн.00коп.);

Листом № 7/33/5082 від 23.11.2010 р. позивач повторно направив відповідачу вищевказані рахунки. Відповідач рахунки не оплатив.

Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги доступу до мережі ІНТЕРНЕТ за період з травня по жовтень 2010р. в сумі 734грн.56коп. підтверджується документами, наданими позивачем до матеріалів справи, а саме: рахунками, обіговими відомостями, підсумковими деталізаціями нарахувань за заявлений період.

Відповідачем факт наявності заявленої до стягнення заборгованості не спростований, докази оплати рахунків не надані.

Враховуючи не надання сторонами доказів оплати рахунків, суд дійшов до висновку, що заявлена до стягнення сума заборгованості до теперішнього часу відповідачем не погашена.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 734грн.56коп. заборгованості за послуги з надання доступу до мережі ІНТЕРНЕТ за період з травня по жовтень 2010р. обґрунтованими, підтвердженими документально і такими, що підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 22грн. 85коп. пені.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 6.9 Договору, при не виконанні п. 5.2 (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Перевіривши правильність розрахунку суми пені, наданого позивачем до позовної заяви, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 22грн.85коп. пені за період з 21.06.2010 р. по 01.12.2010р.

Крім того, згідно позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 2грн.58коп. та втрат від інфляції в сумі 31грн.17коп.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність нарахування 3 % річних і суми інфляції та визнано обґрунтованими та правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2грн.58коп. 3% річних за період з 21.06.2010 р. по 01.12.2010 р. та 31грн.17коп. втрат від інфляції за період з 01.07.2010 р. по 31.10.2010 р.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 734грн.56коп. основного боргу, 22грн.85коп. пені, 31грн.17коп. втрат від інфляції, 2грн.58коп. 3% річних.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судові витрати (102грн.00коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Вазо-коронарної реабілітації»(69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, б. 36, приміщення 110; п/р 26003010000647 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 20500394) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р № 26002364 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385) 734 (сімсот тридцять чотири) грн.56коп. основного боргу, 22 (двадцять дві) грн. 85коп. пені, 2 (дві) грн. 58 коп. 3% річних, 31 (тридцять одна) грн. 17 коп. втрат від інфляції. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Вазо-коронарної реабілітації»(69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, б. 36, приміщення 110; п/р 26003010000647 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 20500394) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р № 26009408 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «07»лютого 2011 року.