Рішення № 13723614, 01.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.11 Справа № 1/5009/8/11

Суддя О.І. Немченко

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Югагролюкс»(72552, Запорізька область, Якимівський район, с. Атманай, вул. Матросова, 2-А)

про стягнення 1105грн.65коп. основного боргу, 48грн.83коп. пені, 50грн.84коп. інфляційних втрат, 15грн.77коп. 3% річних,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: Ткаченко М.В., довіреність ВРЕ № 012254 від 28.12.2010 р.;

від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

04.01.2011 р. відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Югагролюкс»про стягнення 1220грн.65коп., в тому числі: 1105грн.65коп. основного боргу, 48грн.83коп. пені, 50грн.84коп. втрат від інфляції, 15грн.77коп. 3% річних, 102грн.00коп. державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги заявлені на підставі умов договору № 6677-БК про надання послуг бізнес-мережі від 07.07.2009р. і додаткових угод та додатків до договору, та обґрунтовані посиланням на ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,216,231,232 Господарського кодексу України.

04.01.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.02.2011р., сторони зобов’язано надати відповідні докази та забезпечити явку уповноважених представників сторін.

В судовому засіданні 01.02.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог посилався на договір про надання послуг Бізнес-мережі № 6677-БК від 07.07.2009 р., укладений з відповідачем у справі, на підставі якого останньому надавались телекомунікаційні послуги. Відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання, не оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого, за послуги за період з березня по червень 2010 р. за ним виникла заборгованість в сумі 1105грн.21коп. (у прохальній частині позовної заяви помилково вказано 1105грн.65коп., тоді як у змісті позовної заяви та розрахунку вказано - 1105грн.21коп.). Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 48грн.83коп. пені за період з 01.05.2010р. по 31.10.2010р., 15грн.77коп. 3% річних за період з 01.05.2010 р. по 15.12.2010 р. та 50грн.84коп. індексу інфляції за період з 01.05.2010 р. по 31.10.2010 р.

На виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, представник позивача надав акт звірки взаємних розрахунків за надані телекомунікаційні послуги від 17.01.2011р., підписаний лише з боку позивача у справі, яким підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17.01.2011р. в сумі 1105грн.21коп. та докази направлення акту звірки на адресу відповідача поштовим зв’язком.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Ухвала суду про порушення провадження у справі надсилалась судом рекомендованою кореспонденцією на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Югагролюкс»- 72552, Запорізька область, Якимівський район, с. Атманай, вул. Матросова, 2-А, зазначену у матеріалах позовної заяви та яка вказана у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області, станом на 17.11.2010 р., наданому Головним управлінням статистики у Запорізькій області.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України по закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2009 р. між оператором (позивачем) та бізнес-абонентом (відповідачем) був укладений договір № 6677-БК про надання послуг бізнес-мережі (надалі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язався надавати, а відповідач своєчасно вносити плату за надані йому телекомунікаційні послуги. Сторонами були також укладені додаткові угоди (№ 1 від 07.07.2009 р. про надання послуг телефонного зв’язку та № 2 від 07.07.2009 р. про надання послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет) до договору та додатки до них.

Згідно п. 3.1. Договору, послуги, які надаються оператором, сплачуються на підставі встановлених оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього Договору. Додатково при оплаті послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.

Відповідно до п. 3.2 Договору, щомісяця, не пізніше 10 числа поточного місяця, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості послуг за авансовою системою оплати. Для одержання послуг бізнес-абонент проводить попередню оплату їх вартості в розмірі не менше вартості послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком, виходячи з обсягу фактично наданих послуг.

Пунктом 3.3 Договору сторони передбачили, що бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Як свідчать матеріали справи, на сплату наданих послуг позивачем відповідачу виставлялись рахунки за березень-червень 2010р.

Листом, відправленим на адресу відповідача 22.10.2010р., позивач повторно попередив відповідача про наявність заборгованості за надані послуги та просив сплатити рахунки за надані послуги, які також були повторно направлені відповідачеві цим листом.

Відповідач оплату послуг здійснив не в повному обсязі, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, на підставі наступного:

Спірні правовідносини сторін є господарськими.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та п. 2.3.2 Договору, відповідач зобов’язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним послуги.

Як встановлено судом, позивач належним чином виконував свої зобов’язання за Договором, надавши відповідачу відповідні послуги у березні-червні 2010р. на загальну суму 1105грн.21коп. Так, на виконання п. 3.2 Договору, відповідач виставив відповідачу наступні рахунки: 31.03.2010 р. –рахунок № 07-06677-001899 за березень 2010 р. на суму 426грн.00коп.; 30.04.2010р. –рахунок № 07-06677-002594 за квітень 2010 р. на суму 426грн.00коп.; 31.05.2010р. –рахунок № 07-06677-003304 за травень 2010 р. на суму 426грн.00коп.; 30.06.2010р. –рахунок № 07-06677-004023 за червень 2010 р. на суму 227грн.21коп.

Листом, відправленим на адресу відповідача 22.10.2010р., позивач повторно направив відповідачу вищевказані рахунки.

Відповідачем рахунки сплачені частково, а саме: 29.04.2010 р. в сумі 400грн.00коп.

Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги за період з березня по червень 2010р. в сумі 1105грн.21коп. підтверджується документами, наданими позивачем до матеріалів справи, зокрема: рахунками за заявлений період.

Відповідачем факт наявності заборгованості за надані відповідачем послуги в сумі 1105грн.21коп. за період з березня по червень 2010 року не спростований, докази оплати рахунків на вказану суму не надані.

Враховуючи не надання сторонами доказів оплати рахунків, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за надані послуги за березень-червень 2010 р. в розмірі 1105грн.21коп. до теперішнього часу відповідачем не погашена.

Враховуючи вищевкладене, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1105грн.21коп.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 48грн.83коп. пені.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 4.2 Договору, у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абоненту нараховується пеня з першого числа місяця, наступного за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов’язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Перевіривши правильність розрахунку суми пені, суд встановив, що період нарахування позивачем визначений вірно, але неправильно визначені суми, у зв’язку з чим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за заявлений період підлягають задоволенню частково, в сумі 32грн.13коп.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 15грн.77коп. та втрати від інфляції в сумі 50грн.84коп.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Період розрахунку та сума нарахування 3% річних позивачем зазначені вірно, у зв’язку з чим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15грн.77коп. 3% річних за період з 01.05.2010 р. по 15.12.2010 р. підлягають задоволенню.

Що стосується розрахунку втрат від інфляції, то судом встановлено, що при здійсненні розрахунку позивачем не вірно розраховано розмір втрат від інфляції. Зокрема, позивачем не взяті до уваги суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції за травень-липень 2010 р., у яких індекс інфляції був менше 100.

Як встановлено судом, розмір інфляційних втрат за період з 01.05.2010р. по 31.10.2010 р. складає 47грн.55коп., і саме в цій сумі вимоги позивача щодо стягнення з відповідача втрат від інфляції підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 1105грн.21коп. основного боргу, 32грн.13коп. пені, 47грн.55коп. інфляційних втрат, 15грн.77коп. 3% річних. В іншій частині заявлених позовних вимог суд відмовляє з підстав їх необґрунтованого заявлення до стягнення.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Югагролюкс»(72552, Запорізька область, Якимівський район, с. Атманай, вул. Матросова, 2-А, р/р 26006328691781 в ДОВ УКБ «Укрсоцбанк», м. Донецьк, МФО 334011, код ЄДРПОУ 36280215) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р № 260085021701 в Запорізькій філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 373254, ЄДРПОУ 01184385) 1105 (одна тисяча сто п’ять) грн. 21 коп. основного боргу, 32 (тридцять дві) грн. 13 коп. пені, 15 (п'ятнадцять) грн. 77 коп. 3% річних, 47 (сорок сім) грн. 55 коп. втрат від інфляції. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Югагролюкс»(72552, Запорізька область, Якимівський район, с. Атманай, вул. Матросова, 2-А, р/р 26006328691781 в ДОВ УКБ «Укрсоцбанк», м. Донецьк, МФО 334011, код. ЄДРПОУ 36280215) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р № 26009408 у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 96 коп. державного мита та 231 (двісті тридцять одна) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.І. Немченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «07»лютого 2011 року.