Рішення № 13723612, 02.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.11 Справа № 20/3/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” (28030, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Косівка, вул. Нова, 3)

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (70500, АДРЕСА_1)

про стягнення 37 000 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача Ковальова О.А. (дов. № 3 від 10.01.2011 р.);

Кошіль Н.І. (дов. № 2 від 10.01.2011 р.);

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 37000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2010р. порушено провадження у справі № 20/3/11, судове засідання призначено на 12.01.2011р. Ухвалою господарського суду від 12.01.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.02.2011р.

02.02.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач позов підтримав з урахуванням наданих у судовому засіданні 02.02.2011 р. додаткових письмових пояснень щодо нормативного та документального обґрунтування заявлених вимог. Позовні вимоги мотивовані наступним. Платіжними дорученнями № 348 від 16.07.2009 р. та № 540 від 27.07.2009 р. позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача, в оплату рахунку № 77 від 01.06.2009 р., грошові кошти на загальну суму 37000,00 грн. за капітальний ремонт комбайна КСС-2,6. Але в звязку з тим, що договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту комбайна між ТОВ “Колос” та ФОП ОСОБА_1 не укладався, комбайн КСС-2,6 для проведення капітального ремонту відповідачеві не передавався перераховані кошти набуті відповідачем безпідставно за рахунок ТОВ “Колос”. На підставі ст.ст. 207, 208, 627, 638, 640-642 1212 ЦК України, ст. 181 ГК України позивач просить стягнути з відповідача 37000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, уповноваженого представника не направив, витребувані судом документи не представив. Про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду від 13.12.2010 р. отримана відповідачем особисто 17.12.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2009 р. платіжним дорученням № 348 (а.с. 8) ТОВ “Колос” (позивач у справі) на р/р № 26008157458 “Райффайзен Банк Аваль” у м. Києві, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, перераховано грошові кошти у сумі 18750,00 грн. із призначенням платежу: “Передплата за кап. ремонт комбайна КСС-2,6 зг. рах. № 77 від 01.06.2009 р. без ПДВ”.

27.07.2009р. платіжним дорученням № 540 (а.с. 9) ТОВ “Колос” на той же поточний рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у сумі 18250,00 грн. із призначенням платежу: “Кап. ремонт комбайна КСС-2,6 зг. рах. № 77 від 01.06.2009 р. без ПДВ”.

Усього позивачем вказаними платіжними дорученнями на поточний рахунок відповідача було перераховано 37000,00 грн.

Позивачем до позову долучено копію рахунку від 01.06.2009 р. № 77 (а.с. 7), в якому зазначено постачальником - ПП ОСОБА_1, платником - ВАТ “Колос”, сума рахунку: 37000,00грн. за кап. ремонт комбайну КСС-2,6 в кількості 1 шт.

Згідно з актом звірки за період 01.01.2009р. 01.11.2009р. (а.с. 10), який підписаний головними бухгалтерами ТОВ “Колос” та ПП ОСОБА_1 і скріплений відповідними печатками, у відповідача мається заборгованість перед позивачем у сумі 37000,00 грн. В акті звірки зазначено, що дана заборгованість виникла за договором б/н від 01.01.2008р. Як вбачається з пояснень, наданих представником позивача у судовому засіданні та викладених у додаткових письмових поясненнях, договір б/н від 01.01.2008р. між позивачем та відповідачем не укладався, посилання на вказаний договір в акті звірки пояснюється особливістю формування документів бухгалтерського обліку програмним забезпеченням, яке використовується позивачем для формування регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях, акт готувався автоматично по введеному прізвищу контрагента.

Позивач на адресу відповідача направив претензію № 1 від 07.10.2010 р., яка була отримана відповідачем 11.10.2010р., про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 37000,00 грн.

Позивач, посилаючись на те, що фактично між ним та відповідачем договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту комбайну КСС-2,6 не укладався, комбайн відповідачеві для виконання останнім робіт по його ремонту не передавався, грошові кошти у сумі 37000,00 грн. є безпідставно набутими відповідачем, просить їх стягнути на свою користь.

Загальний порядок укладання господарських договорів визначений статтею 181 ГК України. Зокрема, частинами першою - третьою зазначеної статті встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін.

Ст.179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Статтями 641, 642 ЦК України встановлено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Істотними умовами договору підряду є предмет договору, ціна роботи, строк виконання робіт, строк дії договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу мають вчинятися в письмовій формі. Згідно з ч. 2 ст. 207 цього Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частинами 1-3 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Судом встановлено, що єдиного документу у вигляді договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту комбайну КСС-2,6 між сторонами не укладалося, фактично зазначений комбайн відповідачеві не передавався.

Як вбачається з рахунку № 77 від 01.06.2009 р. на сплату грошових коштів у сумі 37000,00 грн. за капітальний ремонт комбайну, в ньому (рахунку) не зазначено строків виконання робіт, з матеріалів замовника чи підрядника буде проведено роботи, не передбачено чи сума 37000,00 грн., яка запропонована до сплати, є кінцевою чи-то передплатою за роботи, не зазначено порядку оплати за роботи, не вбачається вираження наміру особи, яка зробила пропозицію, вважати себе зобовязаною у разі її прийняття, а також не вбачається і зобовязань іншої сторони щодо порядку прийняття виконаної роботи та строків оплати за виконані роботи.

Ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач своїм правом щодо надання доказів по справі не скористався, до суду не зявлявся, письмового відзиву на позов не надав та не спростував доводи позивача.

Враховуючи неукладеність договору та відсутність належних доказів, які свідчать про виконання відповідачем робіт на перераховану позивачем суму, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми безпідставно набутих коштів у розмірі 37000,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” (28030, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Косівка, вул. Нова, буд. 3, ЄДРПОУ 30702701) суму 37000 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів, суму 370 грн. 00 коп. витрат на державне мито, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 07.02. 2011 р.