Рішення № 13723597, 02.02.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.11 Справа № 28/2/11

Суддя Яцун О.В.

за позовом Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів”(69035, м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон”(факт.адреса: 69027, м.Запоріжжя, вул. Академіка Карпинського, 45; поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, буд.83-а)

про стягнення заборгованості у розмірі 25.399грн.40коп. на підставі договору №157 від 14.11.2007р., 2.262грн.98коп. 3% річних та 10.870грн.93коп. інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобов’язання

Суддя О.В. Яцун

Представники:

Від позивача –Колодій А.О., довіреність № 3 від 05.10.2010р.

Від відповідача –Малюта О.Г., довіреність б/н від 21.01.2011р.

10.12.2010р. позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 25.399грн.40коп. на підставі договору №157 від 14.11.2007р., 2.262грн.98коп. 3% річних та 10.870грн.93коп. інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2010р. порушено провадження у справі №28/2/11, судове засідання призначено на 24.01.2011р.

Представник позивача в судове засідання 24.01.2011р. не з’явився, витребувані документи суду не представив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві. Просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

В зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання та з метою з’ясування фактичних обставин спору, розгляд справи було відкладено на 02.02.2011р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Суд визнав надані документи достатніми для прийняття рішення. На підставі чого у відповідності до ст.85 ГПК України представникам сторін було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 14.11.2007р. між КП “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (субпідрядник) та ТОВ “Аквілон 2005” (генпідрядник), правонаступником якого є ТОВ “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” (лист ТОВ “ПБК “Аквілон” від 30.09.2009р. № 28) укладено договір субпідряду № 157, за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов’язання на виконання робіт із благоустрою торгівельно-розважального комплексу на Набережній магістралі м. Запоріжжя.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що оплата виконаної роботи, яка визначена у пункті 1.1.цього договору, здійснюється відповідно до договірної ціни, яка складає 552 046,80 грн.. Затверджена договірна ціна є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено поетапну оплату:

до 15.11.2007р. –400 000,00 грн.

до 19.11.2007р. –152 046,80 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

5 грудня 2007р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до умов якої позивач зобов'язався виконати додатковий об’єм робіт на тому самому об'єкті. Вартість додаткових робіт, визначена додатковою угодою № 1 від 05.12.2007р. та договірною ціною, склала 66 460,80 грн.

Додатковою угодою № 1 від 05.12.2007р. було внесено зміни до розділу 3 договору.

Визначено, що оплата здійснюється на підставі фактично виконаних робіт, згідно підписаних актів прийому виконаних робіт форми № КБ-2в і форми № КБ-3, на протязі 3 робочих днів з моменту підписання.

Також, 5 грудня 2007р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до умов якої позивач зобов'язався виконати додатковий об’єм робіт на тому самому об'єкті. Вартість додаткових робіт, визначена додатковою угодою № 2 від 05.12.2007р. та договірною ціною, склала 120 296,40 грн.

Додатковою угодою № 2 від 05.12.2007р. було доповнено пункт 4.1. такими словами: …строк виконання додаткових робіт, визначених в додатковій угоді № 2 –лютий 2007р., і при наявності сприятливих погодних умов, необхідних для виконання робіт з гарячими асфальтобетонними сумішами.

КП „ЕЛУАШ” належним чином виконало договірні зобов'язання та умови додаткової угоди № 1 від 05.12.2007р. з благоустрою торгівельно-розважального комплексу на Набережній магістралі м. Запоріжжя. Сторонами підписано акти прийому виконаних робіт форми КБ-2в № 995 від 17.12.2007р. і довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на суму 540 940,80 грн. та № 996 від 17.12.2007р. і довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 на суму 66 460,80 грн., а всього на суму 607 401,60 грн.

В період з 31.05.2007. по 25.12.2007. відповідачу були надані автопослуги на загальну суму 81 055,89 грн. Надання автопослуг підтверджується наступними актами: акт Ф2 Ф2-А 34 від 31.05.2007р. на суму 3 321,98 грн.; акт Ф2 Ф2-А 68 від 15.06.2007р. на суму 7 797,76 грн.; акт Ф2 Ф2-А 72 від 27.06.2007р. на суму 14 877,46 грн.; акт Ф2 Ф2-А 79 від 13.07.2007р. на суму 11 585,62 грн.; акт Ф2 Ф2-А 82 від 20.07.2007р. на суму 8 971,76 грн.; акт Ф2 Ф2-А 90 від 31.07.2007р. на суму 6 063,70 грн.: акт Ф2 Ф2-А 101 від 29.08.2007р. на суму 10 662,40 грн.; акт Ф2 Ф2-А 112 від 31.08.2007р. на суму 4 685,17 грн.; акт Ф2 Ф2-А 112 від 24.09.2007р. на суму 7 504,69 грн.; акт Ф2 Ф2-А 139 від 31.10.2007р. на суму 594,67 грн.; акт Ф2 Ф2-А 148 від 30.11.2007р. на суму 1 818,73 грн.; акт Ф2 Ф2-А 159 від 25.12.2007р. на суму 1 889,69 грн.; акт Ф2 Ф2-А 139 від 02.10.2008р. на суму 1 282,26 грн.

Оплата за виконані роботи здійснювалась Відповідачем наступним чином:

Актом взаємозаліку № ПБ-0000024 від 27.06.07. проведено залік взаємних розрахунків заборгованості на суму 25 897,20 грн. (акт Ф2 Ф2-А 34 від 31.05.2007р. на суму 3 321,98 грн., акт Ф2 Ф2-А 68 від 15.06.2007р. на суму 7 797,76 грн., акт Ф2 Ф2-А 72 від 27.06.2007р. на суму 14 877,46 грн ).

Актом взаємозаліку № 0000000006 від 31.07.07. проведено залік взаємних розрахунків заборгованості на суму 9 828,80 грн. (Акт Ф2 Ф2-А 79 від 13.07.2007р. на суму 11 585,62 грн.).

Платіжне доручення № 2613 від 31.10.07. у сумі 20 000,00 грн. (призначення платежу: перерахування за автопослуги згідно рахунку).

Платіжне доручення № 2754 від 15.11.07. у сумі 400 000,00 грн. (призначення платежу: перерахування за будівельні роботи згідно рахунку).

Платіжне доручення № 2952 від 20.11.2007р. у сумі 50 000,00 грн. (призначення платежу: перерахування за автопослуги згідно рахунку).

Платіжне доручення № 2944 від 20.11.2007р. у сумі 100 000,00 грн. (призначення платежу: перерахування за автопослуги згідно рахунку).

Платіжне доручення № 3332 від 25.12.2007р. у сумі 48 342,40 грн. (призначення платежу: перерахування за будівельні роботи згідно рахунку).

Платіжне доручення № 493 від 01.04.2008р. у сумі 1 889,69 грн. (призначення платежу: перерахування за автопослуги згідно рахунку).

Платіжне доручення № 2026 від 09.10.2008р. у сумі 7 000,00 грн. (призначення платежу: перерахування за будівельні роботи згідно рахунку).

Таким чином, загальна сума виплаченого Відповідачем становить 668 675,83 грн., з них, згідно призначення платежу, за автопослуги 213 333,43 грн., за будівельні роботи 455 342,40 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Разом з тим, генпідрядник (Відповідач) зобов’язання за договором не виконав, оплату за виконані підрядні роботи в установлені договором строки в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Таким чином, заборгованість відповідача по договору субпідряду № 157 від 14.11.2007р. складає – 25 399грн.40коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 25 399грн.40коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання.

Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг субпідряднику не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 25 399грн.40 коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення виконання грошового зобов’язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 2 262 грн. 98 коп. 3% річних та 10 870 грн. 93 коп. інфляційних втрат.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних

від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних за період прострочення з 21.12.2007р. по 10.12.2010р. складає 2 262 грн. 98 коп. та сума інфляційних втрат за січень 2008р. по грудень 2010р. включно – 10 870 грн. 93 коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід задовольнити в повному обсязі.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на гарантійний лист № 1125 від 17.12.2007р., як доказ невиконання робіт, оскільки факт виконання робіт, як було зазначено вище, підтверджений актом прийому виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауваження.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” (факт.адреса: 69027, м. Запоріжжя, вул. Академіка Карпинського, 45; поштова адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд.83-а, р/р 2600201753046 у Запорізькій філії “Укрексімбанк”, МФО 313979, код ЄДРПОУ 33869975) на користь Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23, р/р 260030460001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 03345018) 25 399 (двадцять п’ять тисяч триста дев’ятсот дев’ять) грн. 40 коп. основного боргу, 10 870 (десять тисяч вісімсот сімдесят) грн. 93 коп. інфляційних втрат, 2 262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. 98 коп. 3% річних, 385 (триста вісімдесят п’ять) грн. 34 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 07.02.2011р.

Рішення господарського суду може бути оскаржена сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.