Ухвала суду № 137235851, 09.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3493/26

Провадження № 2/202/3860/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2026 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.04.2026 провадження в справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представником позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніком К.І. через систему «Електронний суд» подана заява про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем погашена після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені, наслідки відмови від позову відомі. Просив на підставі п.2 ст.255 ЦПК України повернути сплачений судовий збір з державного бюджету.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач відповідно до положень ст.49 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Розглядаючи питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі закривається у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, то судовий збір поверненню не підлягає, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про його повернення.

Посилання представника Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» у заяві від 05.05.2026 на ч.3 ст.142 ЦПК України, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, як на підставу повернення судового збору є безпідставним, так як зазначена норма передбачає можливість стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача, а не повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, таке стягнення можливе лише за заявою позивача, проте представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» з заявою про стягнення з ОСОБА_1 понесених судових витрат не звертався.

Керуючись ст.ст.255-256, 258-260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО