Рішення № 13723306, 03.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2011

Справа №5002-16/5733-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (95006, Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, ідентифікаційний код 05480542)

Про стягнення 16 028,14 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача – Шереметьєва Л.О. – представник, дов. № 012-Д від 04.01.11 р.

Від відповідача - Дробот Ю.Р. – представник, дов. № 13/49 від 11.01.11 р.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя про стягнення 16 028,14 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2009 р. представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єктах, що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Гоголя,71; м. Сімферополь, вул. Павленко, 11; м. Сімферополь, вул.. Павленко,15/72; м. Сімферополь, вул.. Павленко, 13; м. Сімферополь, вул.. Павленко,17.

За результатами перевірки були складені акти №1025425, № 105426, №105427, № 105248, № 105429 про порушення ППЕЕ у вигляді самовільного безоблікового та без договірного підключення до електричних мереж.

На підставі актів були складені протоколи та здійснений перерахунок спожитої, але не врахованої відповідачем електроенергії. За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок за п’ятьма актами на загальну суму 13 657,20 грн. Несплата відповідачем рахунку в добровільному порядку стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

У судовому засіданні 03.02.2011р. позивач підтримав свої заявлені позовні вимоги у повному обсязі, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку представника до судового засідання забезпечив, наполягав на відмові у задоволенні позову, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 11.01.2011р., зокрема вказував, що акти № 105425 та 105429 від 05.03.2009р. складані неправомірно, оскільки, житловий будинок по вул.. Гоголя/Спера/Павленко, 71/14/17 переданий на баланс об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь» та має одну адресу. На будинку по вул.. Павленко,13 встановлений лічильник, а по будинкам по вул.. Павленко,15/72 та Павленко,11 ведеться розрахунок, проте прибори обліку не встановлені.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжувався.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Матеріали справи свідчать, що 05.03.2009 р. працівниками Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» була проведена перевірка п’яти об’єктів:

- жилого будинку, розташованого по вул.. Гоголя, 71 у м. Сімферополі, працівниками ВАТ «Крименерго» були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, зокрема п.6.40 та п. 7.6, які виразилися у самовільному безобліковому та бездоговірному споживанні електричної енергії. Наслідки перевірки були зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕ №105425 від 05.03.2009 р., який був складений в присутності представник споживача - охоронника інженера енергетика Умерова С.С. та підписаний ним без будь-яких зауважень ( а.с. 22).

- жилого будинку, розташованого по вул. Павленко,11 у м. Сімферополі, працівниками ВАТ «Крименерго» виявлені порушення п.6.40 та п. 7.6 ПКЕЕ, які виразилися у самовільному безобліковому та бездоговірному споживанні електричної енергії. Результати перевірки були зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕ №105426 від 05.03.2009 р., складений в присутності охоронника інженера енергетика Умерова С.С. та підписаний ним без будь-яких зауважень ( а.с. 25).

- жилого будинку, розташованого по вул. Павленко,15/72 у м. Сімферополі, працівниками ВАТ «Крименерго» були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, зокрема п.6.40 та п. 7.6, у вигляді самовільного безоблікового та бездоговірного споживання електричної енергії. За наслідками цієї перевірки у присутності представника споживача - охоронника інженера енергетика Умерова С.С. був складений акт про порушення ПКЕЕ №105427 від 05.03.2009 р. Вказаний акт був підписаний з боку споживача без будь-яких зауважень ( а.с. 28).

- жилого будинку, розташованого по вул.. Павленко,13 у м. Сімферополі, працівниками ВАТ «Крименерго» були виявлені порушення п.6.40 та п. 7.6 ПКЕЕ, які виразилися у самовільному безобліковому та бездоговірному споживанні електричної енергії. Результати перевірки були зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕ №105428 від 05.03.2009 р., який був складений в присутності охоронника інженера енергетика Умерова С.С. та підписаний ним без будь-яких зауважень ( а.с. 31).

- жилого будинку, розташованого по вул.. Павленко,17 у м. Сімферополі, працівниками ВАТ «Крименерго» були виявлені порушення п.6.40 та п. 7.6 ПКЕЕ, які виразилися у самовільному безобліковому та бездоговірному споживанні електричної енергії. Наслідки перевірки були зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕ №105429 від 05.03.2009 р., який був складений в присутності охоронника інженера енергетика Умерова С.С. та підписаний ним без яких- небудь зауважень ( а.с. 34).

Так, відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Вказані акти відповідають зазначеним вище положенням Правил.

За результатом розгляду вищевказаних актів комісією ВАТ «Крименерго» були складені відповідні протоколи та проведений перерозрахунок спожитої відповідачем електроенергії на загальну суму 13 657,20 грн. ( а.с. 23-24, 26-27, 29-30,32-33, 35-36).

Відповідач на засідання комісії ВАТ «Крименерго» не з’явився, протоколи № 3327, № 3328, 3329,3330, 3331 від 20.03.2009р. були направлені на адресу відповідача, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 26.03.2009р., копія якого додана до матеріалів справи (а. с. 37).

Відповідно до пункту 6. 40 Правил користування електричною енергією (в редакції станом на момент здійснення розрахунку) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

За наслідками такого перерахунку була нарахована вартість недоврахованої електричної енергії, в результаті чого відповідачеві пред'явлений рахунок на загальну суму 13657,20 на оплату за 5 актами про порушення ПКЕЕ. Вказаний рахунок був отриманий відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи в цьому рахунку (а. с. 38).

Відповідно до пункту 6.43 Правил користування електричною енергією Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Вказані рішення комісії про донарахування оплати за спожиту, але не враховану електроенергію відповідачем не оскаржено. Зобов’язання, що виникли на підставі цих рішень комісії, відповідачем не були виконані в добровільному порядку, що й привело до виникнення заборгованості за використану недораховану електричну енергію в розмірі 13 657,20 грн., яку позивач просив стягнути.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і негосподарюючими суб’єктами — юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями. Укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язком для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Аналогічне положення закріплено в частині 2 статті 275 Господарського кодексу України, якою встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Отже, чинним законодавством України передбачено обов’язкове укладання договору на поставку електричної енергії.

Але, доказів того, що на вказані об’єкти споживання між сторонами укладались договори в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» підлягають задоволенню частково у зв’язку з наступним.

Сума у розмірі 2987,51 грн. (разом з ПДВ), розрахована позивачем на підставі протоколу № 3328 від 20.03.09 р., відповідно до Акту про порушення ПКЕЕ № 105426, правомірно, а відтак підлягає стягненню з відповідача.

Розрахунок позивача на суму 2774,12 грн. (разом з ПДВ), здійснений відповідно до протоколу № 3330 від 20.03.09 р. згідно з актом про порушення ПКЕЕ № 105427, виконаний позивачем вірно, а тому вказана сума також підлягає стягненню з відповідача.

Підлягає стягненню з відповідача сума у розмірі 1707,15 грн. (разом з ПДВ)., розрахована позивачем на підставі Протоколу № 3329 від 20.03.09 р. згідно з Актом про порушення ПКЕЕ № 105428.

При цьому, суд також виходить з того, що іншого контррозрахунку відповідачем не надано, а також відсутні докази, які свідчать про сплату вказаних сум з боку відповідача.

Суд також не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно того, що на об’єкті по вул. Павленко,13 є прибор обліку, який встановлений у лютому 2009р та який не прийнятий ВАТ «Крименерго» та не включений до існуючого договору.

Але, згідно даних Сімферопольської міської електромережи ВАТ «Крименерго» прибор обліку № 668814926 по вул. Павленко, 13 не оформлений та у ВАТ «Крименерго» не числиться, а розрахунки по даному приладу обліку не проводяться. Відповідних заяв до ВАТ «Крименерго» по даному обліку від відповідача не надходило, про що свідчить лист Сімферопольської міської електромережи ВАТ «Крименерго» ( а.с. 71)

Не приймаються також заперечення відповідача в частині проведення розрахунків з встановленої потужності по будинкам по вул. Павленко, 15/2 та Павленко, 11, оскільки по перше, не надано доказів цих розрахунків, по-друге, у чинність діючого законодавства споживання електроенергії можливо тільки на підставі договору.

Також, згідно з переліку об’єктів, на яких встановлені прилади обліку по яким проводяться розрахунки за спожиту електроенергію, вказані будинки відсутні ( а.с.73-84)

Разом з тим, суд також виходить з того, що відповідачем не надано доказів оскарження рішень комісії позивача, оформлені протоколами від 20.03.09 р., у відповідності до ч. 5 п.6.42 Правил.

При цьому, в матеріалах справи є довідка КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя від 28.01.2011 р., згідно з якої будинки по вул. Павленко, 15/72, по вул.. Павленко, 13 у м. Сімферополі перебувають на балансі зазначеного ЖЕО.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що суми, розраховані позивачем відповідно актів про порушення ПКЕЕ №105426, 105427, 105428 підлягають стягненню з відповідача, а тому вимоги ВАТ «Крименерго» задовольняються частково в загальній сумі 7 468,78 грн.

Але, суд не приймає як належний доказ акти про порушення ПКЕЕ № 105425 від 05.03.09 р. та № 105429 від 05.03.09 р., з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи є рішення Сімферопольської міської ради № 626 від 30.09.2008р., відповідно п.1. якого, Сімферопольська міська рада дала згоду на передачу житлового будинку по вул.. Гоголя/ Спера/ Павленко,71/14/17 у м. Сімферополі (загальна площа 7486,6 кв.м) з балансу Комунального підприємства «Житлово –експлуатаційне об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя» на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь».

Відповідний акт прийому – передачі житлового комплексу по вул. Гоголя/Спера/Павленко № 71/14/17 був підписаний комісією ( а.с. 61-62).

Також, 28.11.2009р. Комунальним підприємством Житлово - експлуатаційне об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя був прийнятий наказ № 299 про передачу житлового комплексу по вул.. Гоголя/ Спера/ Павленко,71/14/17 на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь».

Згідно з цими документами балансоутримувачем будинку по вулиці Гоголя/ Спера/ Павленко,71/14/17 є Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сімферополь», а не споживач – КП ЖЕО Желєзнодорожного району м. Сімферополя, як це вказано в актах № 105425, 10542.

Більш того, судом встановлено, що будинок по вулиці Гоголя/ Спера/ Павленко,71/14/17 є єдиним житловим комплексом, а не різні будинки та вулиці, як вказує ВАТ «Крименерго» у своїх актах - вул. Гоголя, 71 та вул. Павленко, 17.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що будинок по вулиці Гоголя/ Спера/ Павленко,71/14/17 має іншого балансоутримувача з однією адресою, а відтак ці акти не можуть бути належними доказами, які свідчать про порушення Правил користування електричною енергією з боку відповідача.

Отже, стягнення у судовому порядку з відповідача суми у розмірі 6188,42 грн., яка нарахована відповідно до актів №105425, № 105429 та протоколів, є безпідставним, через що суд в цій частині стягнення відмовляє позивачу в позові.

Разом з основною суму боргу за актами, позивач просить також стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 636,46 грн. та 1734,48 грн. інфляційних втрат з посиланням на статтю 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, обов’язок щодо сплати збитків від інфляції та трьох відсотків річних покладено на боржника саме за прострочку виконання грошового зобов’язання.

Проте, відшкодування збитків нарахованих позивачем згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 не є грошовим зобов’язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи на момент проведення перевірок від 05.03.2009р. між сторонами не було договірних відносин, а відтак вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Дана правова позиція підтверджується також судовою практикою, а саме постановою САГС від 22.12.10 р. по справі № 5002-24/3323-2010, постановою ВГСУ від 16.03.2010 року у справі №5/273-09.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що стягнення інфляційних втрат у розмірі 1734,48 грн. та 3 % річних у розмірі 636,46 грн. є неприпустимим, а тому в частині стягнення з відповідача цих сум варто відмовити.

За таких обставин, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення з відповідача 16028,14 грн. підлягають задоволенню частково.

Зокрема, з відповідача слід стягнути суму 7468,78 грн., нараховану на підставі актів про ПКЕЕ № 105426, 105427, 105428 від 05.03.09 р., оскільки ці вимоги підтверджується матеріалами справи та засновані на нормах діючого законодавства.

В частині стягнення з відповідача 8 559,36 грн. слід відмовити із зазначених вище підстав.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного району м. Сімферополя (95006, Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13, ідентифікаційний код 05480542) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЗКПО 00131400) 7468,78 грн., 74,69 грн. державного мита та 109,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити у задоволенні 8 559,36 грн.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.