Ухвала суду № 13723285, 03.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

03.02.2011

Справа №5002-23/6237-2010

за позовом Закритого акціонерного товариства «Севастопольський Будпроект» (99028, м. Севастополь, вул. Щелкунова, буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс» (юрид. адреса: 98671, АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Севастопольське шосе, буд. 45; факт. адреса: 98670, АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Лікарів Михайлових, буд. 12а)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» (01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, буд. 26) в особі Філії в АР Крим ДП «Укрдержбудекспертиза» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, буд. 17)

про стягнення 494013,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс» (юрид. адреса: 98671, АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Севастопольське шосе, буд. 45; факт. адреса: 98670, АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Лікарів Михайлових, буд. 12а)

до Закритого акціонерного товариства «Севастопольський Будпроект» (99028, м. Севастополь, вул. Щелкунова, буд. 1)

про визнання недійсним акту та зобов’язання повернути грошові кошти

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) – Позднякова М.М., представ. за довір. б/н від 03.07.2008 р.

Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) – Риткіс І.Г., директор (паспорт сер. ВА № 518494; наказ № 23/3-л від 15.10.2010 р.; Романчук Д.М., представ. за довір. б/н від 06.01.2011 р. (в матеріалах справи)

Від третьої особи за первісним позовом – не з’явився.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Севастопольський Будпроект» (99028, м. Севастополь, вул. Щелкунова, буд. 1; код ЄДРПОУ 01264439) звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс» (98671, АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Севастопольське шосе, буд. 45; код ЄДРПОУ 32440277) заборгованості у розмірі 494013,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 82335,50 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита в розмірі 4940,13 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані виникненням заборгованості в результаті неповного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті вартості проектних робіт за договором № 09505 від 14.09.2005 р., укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.12.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

18.01.2011 р. до канцелярії суду представником ТОВ «Респектсервіс» надана зустрічна позовна заява, відповідно до якої відповідач просить суд:

- визнати недійсним акт № 2279 здачі-прийомки проектно-пошукової, проектної продукції, укладений (підписаний) між сторонами, згідно Додаткової угоди № 2 від 19.09.2006 р. до Договору № 09505 від 14.09.2005 р.;

- зобов’язати ЗАТ «Севастопольський Будпроект» повернути ТОВ «Респектсервіс» 545987,00 грн., отриманих першим на виконання Договору № 09505 від 14.09.2005 р.

Крім того, 18.01.2011 р. відповідачем наданий суду відзив на позов, згідно із яким, ТОВ «Респектсервіс» позовні вимоги не визнає з огляду на неналежне виконання ЗАТ «Севастопольський Будпроект» своїх зобов’язань за договором, надавши відповідачу проектну документацію, який суперечить ДБН, стандартам, правилам і місцевим правилам забудови. Позиція ТОВ «Респектсервіс» ґрунтується на твердженнях про порушення вищевказаних норм фахівців Кримської філії ДП «Укрдержбудекспертиза», де на даний час проектна документація перебуває на перевірці.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.01.2011 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс» до Закритого акціонерного товариства «Севастопольський Будпроект» про визнання недійсним акту та зобов’язання повернути грошові кошти прийнято для спільного розгляду з первісним позовом; залучено Державне підприємство «Укрдержбудекспертиза» в особі Філії в АР Крим ДП «Укрдержбудекспертиза» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

03.02.2011 р. до канцелярії суду представниками сторін надана спільна заява про відмову від позовів та припинення провадження у справі.

Представники сторін в судове засідання з’явилися, підтримали заяву про відмову від позовів, представлену до канцелярії суду, у повному обсязі. Надали суду пояснення, відповідно до яких повідомили про врегулювання розбіжностей за договором № 09505 від 14.09.2005 р., які виникли між сторонами в процесі його виконання.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що відмова Закритого акціонерного товариства «Севастопольський Будпроект» від первісного позову та відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс» від зустрічного позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін. Тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовів, провадження у справі припинити.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Наслідки припинення провадження по справі сторонам відомі та зрозумілі.

Крім того, в своїй заяві сторони просять повернути з бюджету державне мито, яке було сплачене ними при подачі позовів. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вимоги позивачів про повернення державного мита не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» передбачені випадки, в яких сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю. До таких Декрет відносить:

- внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;

- повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті;

- припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;

- скасування в установленому порядку рішення суду;

- в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно із п. 8 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» державне мито частково або повністю повертається заявникові лише у випадках, прямо передбачених чинним законодавством.

Підставами для повернення державного мита відповідно до статті 8 Декрету є: внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом; відмова платника від подання позовної заяви; повернення або відмова у прийнятті позовної заяви, а також заяви про перегляд рішення в апеляційному чи у касаційному порядку чи перегляд його за нововиявленими обставинами (статті 62, 63, 97, 1113 та 113 ГПК); припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді; скасування у встановленому порядку рішення, ухвали, постанови господарського суду, якою державне мито було стягнуто в доход державного бюджету.

Абзацом 7 п. 8 вказаних Роз’яснень передбачено, що у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.