Ухвала суду № 13723271, 03.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к.

УХВАЛА

03.02.2011

Справа №5002-4/6048-2010

За позовом Сакського міжрайонного прокурора (96500, м. Саки, вул. Леніна, 34) в інтересах держави в особі 1) Сакської міської ради (96500, м. Саки, вул. Леніна, 15); 2) Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання» (96500, м. Саки, вул. 9-ти Героїв, 12-а)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімагропром» (96500, Сакський район, с. Орехове, вул. Польова, 13)

про стягнення 18 734,69 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача 1 – не з’явився.

Від позивача 2 – Базаєв П.П., дов. від 06.12.2010 р. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор – Горна К.В., посвід. №09194.

Суть спору:

Сакський міжрайонний прокурор в особі Сакської міської ради та Комунального підприємства «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання» звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ «Укрхімагропром» про стягнення заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат у розмірі 18 734,69 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.11.2009 р. між КП «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання», що є уповноваженим балансоутримувачем житлового фонду Сакської територіальної громади, і ТОВ «Укрхімагропром» в особі Маковоза Олександра Миколайовича було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 47/09, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 181,1 кв. м, розташоване за адресою: м. Саки, вул. Строітельна, 10, приміщення 1, для експлуатації його під розміщення складських приміщень. Орендар в особі Маковоза О.М. порушує свої зобов’язання за вказаним договором стосовно сплати орендної плати та експлуатаційних витрат, що призвело до виникнення боргу та стало підставою для звернення позивача із заявою до суду.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України, посилаючись на те, що предмет спору між сторонами відсутній, так як відповідачем платежами від 18.01.2011 р. у сумі 8 734,9 грн. та від 02.02.2011 р. у сумі 10 000,00 грн. була сплачена заборгованість у повному обсязі, що підтверджується довідкою КП «Сакське житлово-експлуатаційне об’єднання» від 02.02.2011 р. (а.с. 30).

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, суд вважає можливим провадження по справі припинити.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» від 26.06.1995 р. № 01-8/453 якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Враховуючи, що відповідач сплатив суму основного боргу після порушення провадження по справі, суд вважає, що судові витрати, пов’язані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст. 80, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімагропром», (96500, лакський район, с. Орехове, вул.. Польова, 13, р/р 260015765 в КРД «Райффайзен Бакн Аваль», МФО 324021, ОКПО 32192073) у дохід держбюджету м. Сімферополя (р\р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) 187,35 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвалу направити на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.