Ухвала суду № 137232460, 08.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 червня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/7145/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до 3 Територіального одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 03.06.2026), що заявлений до 3 Територіального одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому недоотриманих ним коштів на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі 440/15038/25;

- зобов`язати 3 Територіальний одеський вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України належним чином нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримані ним кошти на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі 440/15038/25, за вирахуванням виплаченої суми;

- визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати йому компенсації сум податків з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з нарахованої суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.03.2018 по день фактичної виплати - 29.10.2025;

- зобов`язати 3 Територіальний одеський вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію сум податків з доходів фізичних осіб у сумі 12 725,91 грн відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, з нарахованої суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.03.2018 по день фактичної виплати - 29.10.2025.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на обставини порушення права позивача з огляду на заниження сум компенсації втрати частини доходів, нарахованої на виконання рішення суду від 07.01.2026 у справі №440/15038/25, та на обставини не нарахування компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, яку мав здійснити відповідач у ході виконання рішення суду від 20.05.2025 у справі №440/2621/25.

У зв`язку з цим заявник просить суд ухвалити ще одне рішення, яким здійснити виплату вже нарахованої суми боргу за вказаним рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З`ясовуючи суть заявлених вимог, суд встановив, що предмет спору за даною позовною заявою зводиться, зокрема до оскарження дій відповідача з приводу неналежного, як на думку заявника, виконання судового рішення у справі №440/15038/25.

У зв`язку з цим суд з`ясував, що в рамках справи №440/15038/25 ОСОБА_1 обстоював своє право на отримання від відповідача компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.03.2018 по день фактичної виплати - 29.10.2025. Суд задовольнив цю вимогу без визначення конкретної суми компенсації.

Тож заявлені у даному адміністративному позові вимоги щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримані ним кошти на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі 440/15038/25 свідчать не про наявність нового спору, а про незгоду позивача з обставинами виконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на це суд звертає увагу заявника на положення ч. 1 ст. 382 КАС України, згідно з якою суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що видами судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання на стадії ухвалення судом рішення суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Крім цього, Законом України "Про виконавче провадження" передбачена процедура примусового виконання рішень.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У зв`язку з цим Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення стягувач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження або КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Тож, проаналізувавши суть вимог за цією позовною заявою, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги з приводу визнання протиправними дій відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу недоотриманих ним коштів на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі 440/15038/25 та зобов`язання відповідача належним чином нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримані ним кошти на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №440/15038/25 фактично спрямовані на спонукання до належного, як на думку заявника, виконання іншого судового рішення (рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №440/15038/25), яким відповідача зобов`язано 3 Територіальний одеський вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.03.2018 по день фактичної виплати - 29.10.2025.

Відтак обраний позивачем спосіб захисту у цій частині вимог є одним із способів виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі №440/15038/25.

Отже, спори у цих справах, в означеній частині вимог є тотожним, виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Частина вимог у спорі, який позивач намагається ініціювати, є тотожним спору у справі №440/15038/25, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в означеній частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 3 Територіального одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у частині позовних вимог, якими позивач просить:

- визнати протиправними дії 3 Територіального одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 недоотриманих ним коштів на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі 440/15038/25;

- зобов`язати 3 Територіальний одеський вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України належним чином нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримані ним кошти на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 у справі 440/15038/25, за вирахуванням виплаченої суми.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун