Ухвала суду № 137232431, 08.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 червня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/5799/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Виконавчого комітету Лютенської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Лютенської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просив:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Лютенської сільської ради щодо нерозроблення програми з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованих на території Лютенської територіальної громади Миргородського району Полтавської області;

- зобов`язати Виконавчий комітет Лютенської сільської ради розробити програму з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованих на території Лютенської територіальної громади Миргородського району Полтавської області та подати її на сесію Лютенської сільської ради Миргородського району Полтавської області для вирішення питання щодо розгляду та можливості затвердження такої програми.

Ухвалою суду від 13.05.2026 позовну заяву залишено без руху.

18.05.2026 та 22.05.2026 від позивача надійшли заяви про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/5799/26, залучено Лютенську сільську раду Миргородського району Полтавської області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.06.2026 від відповідача та 05.06.2026 від позивача надійшли клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки рішенням 46 позачергової сесії восьмого скликання Лютенської сільської ради від 02.06.2026 затверджено Програму «Відродження історико- культурної спадщини Лютенської сільської ради на 2026-2030 р.р.». Вказана Програма передбачає проведення повного обліку пам`яток культурної спадщини на території сіл Лютенської громади шляхом їх паспортизації, фінансування для реставрації пам`яток, проведення невідкладних реставраційних робіт на історичних пам`ятках та монументального мистецтва, раціональне використання об`єктів культурної спадщини, гармонійне функціонування в життєвому середовищі та залучення громадськості до процесів управління та галузі охорони культурної спадщини. Програма розрахована на реалізацію протягом 2026-2030 рр. та передбачає виконання таких етапів: забезпечення проведення першочергових досліджень з метою формування інформаційно-методичної бази охорони культурної спадщини в громаді; забезпечення розробки науково-проєктної документації на першочергові протиаварійні та реставраційні роботи; передбачення фінансування для заходів і пам`яток культурної спадщини, які були розпочаті у попередній період. Отже, відповідачем фактично реалізовано повноваження у сфері охорони культурної спадщини шляхом нормативного закріплення відповідних заходів у діючій місцевій програмі та забезпечено правові підстави для їх подальшого виконання.

Надаючи оцінку клопотанням відповідача та про закриття провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з питань підготовки територіальної оборони та підготовки громадян України до національного спротиву, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Велика Палата Верхового Суду у п. 24, 25 постанови від 27.03.2025 у справі № 990/364/24 вказала, що аналіз наведеної правової норми (п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України) дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Позивач та відповідач надали суду копію рішення 46 позачергової сесії восьмого скликання Лютенської сільської ради від 02.06.2026 затверджено Програму «Відродження історико-культурної спадщини Лютенської сільської ради на 2026-2030 р.р.".

У даному випадку наявні підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень, Виконавчим комітетом Лютенської сільської рад допущених порушень щодо розроблення програми з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованих на території Лютенської територіальної громади Миргородського району Полтавської області та подачі її на сесію Лютенської сільської ради Миргородського району Полтавської області для вирішення питання щодо розгляду та можливості затвердження такої програми, відбулось повне відновлення законних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, і які прохав суд відновити.

З огляду на зазначене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача та позивача про закриття провадження у справі, виключно на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд також висновує, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача щодо розроблення програми з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованих на території Лютенської територіальної громади Миргородського району Полтавської області та подачі її на сесію Лютенської сільської ради Миргородського району Полтавської області для вирішення питання щодо розгляду та можливості затвердження такої програми неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, отже, провадження у цій справі слід закрити.

Права позивача відновлені,програму з охорони об`єктів культурної спадщини, розташованих на території Лютенської територіальної громади Миргородського району Полтавської області складено та затверджено.

Щодо питання про повернення судового збору з бюджету, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судові витрати у цій справі складаються зі сплати судового збору.

Згідно інформації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судовий збір у сумі 3328,00 було сплачено позивачем 11.05.2026 за платіжною інструкцією №1176 від 11.05.2026.

Беручи до уваги те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, внаслідок усунення порушення, тобто задоволення позовних вимог шляхом усунення предмета спору відповідачем, то суд висновує наступне.

За висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 07.09.2021 у справі №380/3138/20, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку (аналогічна правова позиція в постанові КАС ВС 01 квітня 2025 року у справі №520/25012/24).

У той же час позов поданий прокурором в інтересах держави, тобто від суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки докази про такі судові витрати суду не надано, то підстави для їх розподілу відсутні, а судовий збір у цьому випадку відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 242-256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача та позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області (вул. Я. Усика, 9, м. Миргород, Полтавська область,37600, код ЄДРПОУ 02910060) до Виконавчого комітету Лютенської сільської ради Миргородського району Полтавської області (вул.Дружби, буд.54,Лютенька,Гадяцький район, Полтавська область,37353, код ЄДРПОУ 04381938), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Лютенська сільська рада Миргородського району Полтавської області (37353, Полтавська обл., с. Лютенька, вул. Дружби , 64, код ЄДРПОУ 21051160) - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

У поверненні судового збору прокурору відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Бевза