Ухвала суду № 137232411, 08.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/5932/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №10" Виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2026 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №10" Виконавчого органу Київської міської ради, у якій позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, номер витягу 119/26/121/ В, дата прийняття рішення 24.02.2026 року, номер рішення 119/26/121/Р та рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії, номер витягу 1808/26/2662/ВП, дата прийняття рішення 26.03.2026, номер рішення 1808/26/2662, якими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено у встановленні групи інвалідності.

Зобов`язати Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Київська міська клінічна лікарня № 10 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ 01993931, повторно провести оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити йому 3 групу інвалідності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків позивачу встановлено строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.05.2026 на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 18.05.2026 позивач подав заяву у якій просить: відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №10" Виконавчого органу Київської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, врахувавши пільги зі сплати судового збору у позивача на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». До заяви додав копію посвідчення серії НОМЕР_1 , видане Управлянням персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 11 квітня 2024 року.

Отже, у заяві позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" та до позовної заяви додає копію посвідчення учасника бойових.

Разом з тим, згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, до яких належать учасники бойових дій, визначений Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-XII.

Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону "Про сплату судовий збір" в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Таким чином, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №560/4971/21.

У позові позивач оскаржує рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, номер витягу 119/26/121/ В, дата прийняття рішення 24.02.2026 року, номер рішення 119/26/121/Р та рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії, номер витягу 1808/26/2662/ВП, дата прийняття рішення 26.03.2026, номер рішення 1808/26/2662, якими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено у встановленні групи інвалідності.

Отже, вимоги позивача не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме як учасника бойових дій. Тому судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.10.2020 у справі №240/934/20 та від 21.04.2021 у справі № 240/8644/20.

Вказана позиція підтримана Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 20.01.2025 у справі №990/205/24 та така остання позиція застосовується судом у відповідності до постанови ВП ВС від 30.01.2019 №755/10947/17.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 вказаного Кодексу встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, позивач у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позову, тому у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №10" Виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя А.Б. Головко