Ухвала суду № 137232410, 08.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 червня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/6804/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні заперечення представника Бюро економічної безпеки України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Бюро економічної безпеки України , в якій просив:

визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01 січня 2022 року по 17 квітня 2026 року, що полягали у застосуванні для розрахунку посадового окладу показника у розмірі 2 102 грн замість прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року законами України «Про Державний бюджет України» на 2022, 2023, 2024, 2025 та 2026 роки;

зобов`язати Бюро економічної безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01 січня 2022 року по 17 квітня 2026 року, розраховане виходячи з посадового окладу, визначеного шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року, на коефіцієнт посадового окладу 21, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення (надбавок, доплат, премій, одноразової допомоги при звільненні), розміри яких є похідними від посадового окладу, та з вирахуванням фактично виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність Бюро економічної безпеки України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані у 2022 році дні щорічної основної та щорічної додаткової оплачуваної відпустки;

зобов`язати Бюро економічної безпеки України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані у 2022 році дні щорічної основної оплачуваної відпустки за 27 календарних днів з урахуванням 3 раніше виплачених та щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 14 календарних днів з урахуванням 1 раніше виплаченого, розраховану виходячи з правильного розміру грошового забезпечення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

08.06.2026 до суду надійшли заперечення представника Бюро економічної безпеки України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що обґрунтовані твердженнями про те, що ОСОБА_1 , який до звільнення обіймав посаду детектива, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», і його посада віднесена до посад, які передбачають зайняття відповідального та особливо відповідального становища, у зв`язку з чим справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши подане представником відповідача заперечення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Підпунктом е) пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" визначено суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, - особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, Рахункової палати, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Водночас, до позовної заяви долучено витяг з наказу від 15.04.2026 №120-к/ДСК-ДП "Про звільнення ОСОБА_2 " /а.с. 20 зворотній бік-21/, яким підтверджено, що станом на дату подання позовної заяви ОСОБА_1 не перебував на службі в Бюро економічної безпеки України.

Відповідно, станом на дату подання позову (27.05.2026) ОСОБА_1 не є посадовою чи службовою особою Бюро економічної безпеки України, не займає відповідальне або особливо відповідальне становище в Бюро економічної безпеки України.

Суд звертає увагу представника відповідача, що умова розгляду справи в порядку загального позовного провадження, вжита у пункті 1 частини шостої статті 12 КАС України в теперішньому часі: "позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище".

Перебування ж особи в минулому на посаді детектива Бюро економічної безпеки України не є підставою для призначення розгляду справ за позовом цієї особи в порядку загального позовного провадження.

Отже, ця справа не відноситься до спорів, визначених у частині шостій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що цей спір виник у справі незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

З вищенаведених підстав, суд залишає заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без задоволення.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Заперечення представника Бюро економічної безпеки України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя І.С. Шевяков