Рішення № 137232163, 09.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 р. № 400/6267/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., за участі секретаря судового засідання Друца Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови від 20.03.2026 у виконавчому провадженні № 80344306

За участі ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відповідача від 20.03.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80344306 з примусового виконання виконавчого листа № 400/2007/25, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 11.02.2026, згідно з яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити ОСОБА_1 , виплату пенсії, нарахованої на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 400/6132/20, без застосування понижаючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» (далі Постанова № 1).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 400/6132/20 з урахуванням окремої ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 відповідач здійснив перерахунок її пенсії відповідно до покладених судом зобов`язань, розмір якої з 01.10.2020 склав 58360,57 грн, та з серпня 2021 року їй розпочато виплату пенсії в перерахованому розмірі. Тобто пенсія нараховується на виплачується позивачці у перерахованому розмірі виходячи з 90% заробітку та без обмеження пенсії граничним розміром у розмірі 58360,57 гривні. Однак, з січня 2025 року відповідач обмежив розмір її пенсії та виплатив лише 32279,26 грн замість нарахованого на виконання рішення суду розміру без обмежень 58360,57 гривні. 20.03.2026 головний державний виконавець відповідача прийняв постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним і фактичним виконанням судового рішення. На думку позивачки, вказана постанова винесена передчасно, оскільки їй не було виплачено пенсію в розмірі 58360,57 грн, а заборгованість погашена частково.

У відзиві на позовну заяву від 04.06.2026 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволені відмовити у повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що виконавче провадження (далі ВП) № 80344306 відкрито за заявою позивачки 25.02.2026. При виконанні ВП № 80344306 державному виконавцю Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області подано лист від 09.03.2026 за № 1400-0901-5/18778, у якому зазначено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 400/2007/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити позивачці виплату пенсії, нарахованої на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 400/6132/20, без застосування понижаючих коефіцієнтів, передбачених Постановою № 1. На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 400/2007/25 позивачці поновлено виплату пенсії відповідно до покладених судом зобов`язань і нараховано доплату за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 в розмірі 312975,72 грн, яка виплачується згідно з Порядком здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі Порядок № 821). Про зобов`язання здійснити виплату нарахованої доплати у вказаному вище виконавчому листі не зазначено. Окремо, відповідач звернув увагу на те, що позивачка не надала доказів, що закінчення виконавчого провадження порушує її право на виплату боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, доплати по перерахунку в розмірі 312975,72 гривні. Таким чином, боржником було виконано рішення суду у спосіб, визначений у виконавчому документі, а в державного виконавця відсутні повноваження щодо зобов`язання боржника вчинити певні дії, які не встановлені виконавчим документом, зокрема, зобов`язати боржника провести виплату нарахованої доплати перерахованої пенсії.

04.06.2026 позивачка подала до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідь на відзив, яку, враховуючи частину першу статті 269 КАС України, суд долучив до матеріалів справи як її письмові пояснення. В цих поясненнях вона закцентувала увагу на тому, що відповідне судове рішення не містить зобов`язання поновити виплату пенсії відповідно до покладених судом зобов`язань, а чітко вказано поновити їй виплату пенсії, тобто не нарахувати, а поновити виплату без обмеження її розміру 58360,57 грн, починаючи з 01.01.2026. Тобто реальним виконанням рішення суду є виплата пенсії у розмірі 58360,57 гривні. Однак, всі докази наявні у справі свідчать про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області не поновлено виплату пенсії позивачці у розмірі 58360,57 грн, а отже рішення суду є невиконаним.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

01.06.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ, про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про витребування у відповідача доказів і про призначення судового засідання на 09.06.2026.

До відзиву на позовну заяву відповідач додав витребувані в нього докази

Позовна заява та ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 про відкриття провадження надіслані Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримані ним 04.06.2026, що підтверджується картками руху документів.

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області правом на подання пояснень не скористалося.

У судове засідання представники відповідача і третьої особи не прибули, про причини неявки суд не повідомили. У судовому засіданні 09.06.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності представників відповідача і третьої особи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Розглянувши заяви по суті справи, матеріали справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 400/2007/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо застосування з 01.01.2025 понижаючих коефіцієнтів, передбачених Постановою № 1 при нарахуванні та виплаті пенсії позивачці;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити позивачці виплату пенсії, нарахованої на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 400/6132/20, без застосування понижаючих коефіцієнтів, передбачених Постановою № 1.

11.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 400/2007/25.

Згідно з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 26.12.2025 № 94801016338 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 400/2007/25 їй проведено перерахунок пенсії за вислугу років без застосування понижуючих коефіцієнтів з 01.01.2025 у розмірі 58360,57 грн з врахуванням з 12.12.2025 Порядку № 821. Згідно з розрахунком Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області загальний розмір боргу за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 становить 312975,72 гривні.

Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 26.01.2026 № 94801016338 позивачці проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.01.2026 із застосуванням понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», та встановлено її в розмірі 34900,06 гривні.

25.02.2026 головний державний виконавець відповідача виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 80344306 на підставі вищевказаного виконавчого листа.

Листом від 09.03.2026 № 1400-0901-5/18778 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повідомило відповідача про те, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 400/2007/25 ним поновлено вил пенсії позивачці відповідно до покладених судом зобов`язань і нараховано доплату за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 у розмірі 312975,72 грн, яка підлягає виплаті згідно з Порядком № 821. Відтак вказане рішення суду виконано в межах наявних у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області повноважень.

20.03.2026 головний державний виконавець відповідача виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 80344306 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із правомірністю вищенаведеної постанови, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами другою і третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд встановив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 400/2007/25, яке набрало законної сили 12.12.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити позивачці виплату пенсії, нарахованої на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 400/6132/20, без застосування понижаючих коефіцієнтів, передбачених Постановою № 1.

Отже, вказаним судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України зобов`язано саме поновити виплату, тобто виплачувати позивачці пенсію відповідним чином, а не нарахувати заборгованість, як помилково стверджує відповідач.

Згідно з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 26.12.2025 № 94801016338 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 400/2007/25 їй проведено перерахунок пенсії за вислугу років без застосування понижуючих коефіцієнтів з 01.01.2025 у розмірі 58360,57 грн з врахуванням з 12.12.2025 Порядку № 821. Згідно з розрахунком Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області загальний розмір боргу за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 становить 312975,72 гривні.

Станом на 09.03.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатило позивачці заборгованість у розмірі 1000,00 грн, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 09.03.2026 № 1400-0901-5/18778 і даними з Реєстру судових рішень Інтегрованою комплексної системи Пенсійного фонду України

Отже, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 400/2007/25 у повному обсязі не виконано, а саме: в частині виплаті позивачці пенсійної виплати за період з 01.01.2025 по 31.12.2025 у розмірі 311975,72 грн (?312975,72 - ?1000,00 = ?311975,72).

За таких обставин, суд вважає, що висновок головного державного виконавця відповідача про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі № 400/2007/25, є передчасним.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією про сплату від 28.05.2026 № 3042-1266-1263-3817 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 1064,96 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову. Тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 139, 241-246, 268, 272, 287, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.03.2026 про закінчення виконавчого провадження № 80344306.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 1064 (Одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

7. Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54056; код ЄДРПОУ 45862901);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54020; код ЄДРПОУ 13844159).

8. Поний текст рішення суду складений 09.06.2026.

Суддя В.Г.Ярощук