Ухвала суду № 137231977, 08.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 червня 2026 рокусправа № 380/6316/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ 13814885), в якому просить:

зобов`язати Пенсійний фонд України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як особі з інвалідністю -3 групи- соціальну допомогу з 01.01.2026 у щомісячному розмірі- 2595 грн. у відповідності до Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 за № 10471/26/943 від 19.02.2026.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області як отримувач державної соціальної допомоги по інвалідності ІІІ групи. З 01.01.2026 виплату допомоги було припинено у зв`язку із закінченням встановленого терміну інвалідності позивача. Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 19.02.2026 №10471/26/943/В позивачу було повторно встановлено інвалідність ІІІ групи з 01.01.2026. Проте відповідач протиправно не поновив позивачу виплату соціальної допомоги по інвалідності починаючи з вказаної дати. Вказане зумовило звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 08.04.2026 звільнено позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду та відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Відповідач 20.05.2026 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що на підставі витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 10471/26/943 від 19.02.2026, отриманих засобами Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, заявниці продовжено призначення державної соціальної допомоги особі з інвалідністю на період встановлення інвалідності (по 31.01.2029).

Ухвалою від 20.05.2026 суд витребував у Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області докази призначення і виплати державної соціальної допомоги ОСОБА_1 з 01.01.2026 на підставі витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 10471/26/943 від 19.02.2026.

Витребувані матеріали надійшли до суду 29.05.2026 та 02.06.2026.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

З наведеного слід виснувати, що закриття провадження у справі на цій підставі допускається за наявності двох обов`язкових умов:

- суб`єкт владних повноважень у справі щодо оскарження його рішень, дій або бездіяльності виправив оскаржувані порушення;

- відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №990/364/24 та від 02.04.2026 у справі №990/326/25.

Предметом спору у справі, що розглядається, є зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити соціальну допомогу як особі з інвалідністю ІІІ групи з 01.01.2026 у щомісячному розмірі- 2595 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем було проведено нарахування позивачеві державної соціальної допомоги за період з січня по березень 2026 року у розмірі 2595 грн та в загальному розмірі 7785 грн. Вказане нарахування та виплата були проведені на користь позивача 03.04.2026. Після цього позивачеві було продовжено виплату вказаної допомоги щомісячно.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень виправив оскаржені порушення в частині розгляду питання про призначення та виплату позивачеві державної соціальної допомоги як особі з інвалідністю ІІІ групи. При цьому вказані обставини позивачем не заперечувались.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Виходячи із зазначених сторонами та встановлених судом обставин, оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи, що викладені відповідачем у заяві обставини, підтверджені матеріалами справи, та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна