Рішення № 13723177, 20.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2011

Справа №5002-19/3034-2010

За позовом - Ялтинської міської ради, АР Крим м.Ялта

До відповідача - Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Массандра», АР Крим, м.Ялта, смт.Масандра

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, АР Крим м.Сімферополь

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Масандрівської селищної ради, АР Крим м.Ялта, смт.Масандра

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Шляхоексплуатаційна ділянка», АР Крим м.Ялта

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», АР Крим м.Ялта

про стягнення 505927,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Койков Д.Г. – зав. сектором, дов. № 02.10-07/425 від 01.06.2010 р.

Від відповідача - Пастирський Є.Ч. – представник, дов. б/н від 01.09.2009 р.

Від третьої особи 1 - не з’явився

Від третьої особи 2 - не з’явився

Від третьої особи 3 - Кісельова О.О. – юрист, дов. № 709 від 28.12.2009 р.

Від третьої особи 4 - не з’явився

Суть спору: Позивач - Ялтинська міська рада звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Массандра» про стягнення до бюджету збитків в сумі 505 927 грн., а також просить суд стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що у результаті неправомірних дій відповідача: у листопаді – грудні 2009 року в м.Ялта по вул.В.Єгорова (с.Масандра) було почато самовільне будівництво магазину і здійснено прямовисне підризання схилу довжиною близько 50 метрів та висотою близько 18 метрів, у результаті чого деформувалося дорожне покриття по вул.В.Єгорова (с.Масандра) та придорожні підпірні стіни. Вартість ремонту складає 505 927 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.06.2010 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду, а також залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, Масандрівську селищну раду, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Шляхоексплуатаційна ділянка» та Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.06.2010 р. провадження по справі зупинено у зв’язку з призначенням по справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної (бухгалтерської) експертизи, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Кримське експертне бюро» Афрікантову Юрію Федоровичу (свідоцтво № 1303 від 23.12.208 р.) та Жиліній Аллі Герасимівні (свідоцтво № 781 від 29.05.2009 р.).

29 листопада 2010 року до суду від ТОВ «Кримське експертне бюро» надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної (бухгалтерської) експертизи №97/10 по справі №5002-19/3034-2010.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.11.2010 р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмові пояснення по суті спору та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду доповнення до відзиву на позов, згідно якого просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Позицію аргументував тим, що відповідачем відновлено дорожне покриття.

Представник третьої особи Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Шляхоексплуатаційна ділянка» у судовому засіданні надав суду доповнення до відзиву, згідно якого просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст. 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453 із змінами і доповненнями), ст. 18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст. 10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотання представників сторін, вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) сторонами не заявлялося.

Представникам сторін роз’яснені приписи ст.38 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) про витребування господарським судом доказів лише за клопотанням сторін.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями). Провадження по справі зупинялось відповідно до приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд –

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ЗАТ «Торгівельний дім «Масандра» у м.Ялта по вул.В.Єгорова (с.Масандра) у районі нижньої прохідної Масандрівського винзаводу здійснило прямовисне підризання схилу довжиною близько 50 метрів та висотою близько 18 метрів. Будівельні роботи проводилися ЗАТ «Торгівельний дім «Масандра» без узгодженої проектної документації та з порушенням технічних умов КРП «Протизсувне управління» та вимог ДБН В.1.1-3-97.

Приписами Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (далі по тексту ДАБК в АР Крим) від 02.12.2009 р. та 26.03.2010 р., направленими ЗАТ «Торгівельний дім «Масандра», запропоновано ЗАТ «Торгівельний дім «Масандра» призупинити будівельні роботи та усунути порушення вимог градобудівельного законодавства (а.с.17-18).

Приписом ДАБК в АРК від 24.03.2010 р. запропоновано ЗАТ «Торгівельний дім «Масандра» призупинити будівельні роботи та надати необхідну узгоджену проектну документацію на об?єкт будівництва (а.с.16).

Протоколом ДАБК в АРК про правопорушення у сфері містобудування від 26.03.2010 р. встановлені правопорушення в діях ЗАТ «Торгівельний дім «Масандра» у виконанні будівельних робіт по закріпленню підрізки схилу без узгодженого проекту (а.с.15).

Постановою ДАБК в АР Крим про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 07.04.2010 р. на ЗАТ «Торгівельний дім «Масандра» накладено штраф у сумі 850,00 грн. за невиконання приписів ДАБК в АР Крим (а.с.14).

Доказів скасування Постанови Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 07.04.2010 р. суду не надано.

У результаті проведених ЗАТ «Торгівельний дім «Масандра» дій були деформовані підпірні стіни та дорожне полотно по вул.В.Єгорова (с.Масандра). Вказане підтверджується листом КРП «Протисувне управління» № 172 від 26.01.2010 р. (а.с.11).

Листом КРП «Протисувне управління» № 375 від 09.02.2010 р. також підтвердило, що будівельні роботи ЗАТ «Торгівельний дім «Масандра» продовжувало, у результаті чого виникла активізація зсуву, посилилися деформація підпірних стін та дорожного полотна (а.с.12-13).

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» (від 08.09.2005 року № 2862 із змінами та доповненнями) вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Листом Фонду комунального майна Ялтинської міської ради № 02-4/155 від 28.05.2010 р. підтверджується, що вул.В.Єгорова є комунальною влсністю Ялтинської міської ради та була передана з балансу міського господарства і зарахована на баланс Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Шляхоексплуатаційна ділянка» (а.с.28). Вказане підтверджується і актом приймання – передачі обєктів благоустрію станом на 01.01.2002 року (а.с.41-43).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про автомобільні дороги» (від 08.09.2005 року № 2862 із змінами та доповненнями) фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

Таким чином вул.В.Єгорова є комунальною власністю Ялтинської міської ради і ремонт дороги по вул.В.Єгорова повинен здійснюватися за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач листом № 2109 від 17.07.2009 року з боку КРП «Протисувне управління» (тобто до початку виконання робіт) був повідомлений про те, що земельна ділянка, на якій відповідач планує проводити будівельні роботи, є зсувнонебезпечна, а сейсмічна інтенсивність території складає 8 балів (а.с.9-10).

Проте відповідач без відповідного складеного та узгодженого проекту почав будівельні роботи та здійснив прямовисне підризання схилу довжиною близько 50 метрів та висотою близько 18 метрів.

Після спричинення шкоди відповідачем з власної ініціативи були проведені роботи з відновлення дорожного покриття.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.06.2010 р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням комплексної судової будівельно-техничної та економічної експертизи (а.с.51-52).

Відповідно до висновку № 97/10 комплексної судової будівельно-техничної та економічної експертизи від 26.11.2010 р. встановлено, що у зв'язку з відсутністю у ЗАТ «Торгівельний дім «Масандра» проекта та актів приймання скритних робіт по відновленню автошляхів, визначити об'єми фактично виконаних робіт є неможливим.

Відповідно до п.2 висновку № 97/10 комплексної судової будівельно-техничної та економічної експертизи від 26.11.2010 р. у зв?язку з відсутністю проекту та актів приймання скритих робіт по відновленню автодороги, встановити чи були враховані норми ДБН при здійсненні відновлювальних робіт не уявляється можливим.

Відповідно до п.3 висновку № 97/10 комплексної судової будівельно-техничної та економічної експертизи від 26.11.2010 р. вартість відновлювальних робіт, здійснених ЗАТ «Торгівельний дім «Масандра», складає 755039,63 грн.

Відповідно до п.4 висновку № 97/10 комплексної судової будівельно-техничної та економічної експертизи від 26.11.2010 р. підставою руйнування дорожного покриття є проведення робіт з будівництва об?єкту «магазин з паркуванням» без попереднього виконання заходів з запобігання зсувних явищ та погана организація інженерного захисту території у межах розвитку зсувної системи № 1143 «Ялтинський комбінат харчування», яка викликала систематичне, протягом тривалого часу, зволожування грунту основи досліджуваної ділянки дороги, що призвело до слабкості порід, які складають основу дороги, та сприяло виникненню зсувних явищ.

Відповідно до п.5 висновку № 97/10 комплексної судової будівельно-техничної та економічної експертизи від 26.11.2010 р. лівньовідводи ливнестоки по вул.В.Єгорова в м.Ялта с.Масандра виконані з порушенням вимог ДБН 360-92 та ДБН В.1.1-3-97 та не забезпечують у повному обсязі інженерний захист території розвитку зсувної системи № 1143 «Ялтинський комбінат харчування».

Відповідно до п.6 висновку № 97/10 комплексної судової будівельно-техничної та економічної експертизи від 26.11.2010 р. для повного відновленя автодороги необхідно завершити роботи з спорудження утримуючих основу досліджуємої ділянки дороги від подальшого розвитку зсувних явищ підпорної стіни з дотриманням передбачених проектом протизсувних заходів.

Відповідно до п.8 висновку № 97/10 комплексної судової будівельно-техничної та економічної експертизи від 26.11.2010 р. визначити залишкову вартість зруйнованої частини дорожного покриття у районі нижньої прохідної НВАО «Масандра» не уявляється можливим. Остаточна вартість дороги по вул.В.Єгорова у цілому станом на 01.01.2010 року складає 57529,97 грн.

Відповідно до розрахунку вартості відновлювальних робіт дорожного покриття, здійснених КП ЯМР «Шляхексплуатаційна ділянка», які викладені у листі КП ЯМР «Шляхексплуатаційна ділянка» від 23.03.2010 р. № 123, вартість відновлювальних робіт, тобто відновлення стану речі, яка пошкоджена урезультаті неправомірних дій, складає 505927,0 грн. (а.с.19-27).

Відповідно до п.2 ст.1166 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач суму позову не оспорив, доказів щодо невірного розрахунку суду не надав, у процесі розгляду справи лише наполягав на тому, що ним проведені відновлювальні роботи і таким чином шкода, яка була завдана позивачу, відшкодована ним у повному обсязі.

Проте суд не погоджується з позицією відповідача, оскільки ні суду, ні експерту не надані докази існування складеної та узгодженої у встановленому діючим законодавством порядку проектної документації, а також актів приймання скритих робіт по відновленню автодороги, документації, яка свідчить про прийняття до експлуатації відновлювальних робіт.

Якої якості були проведені ЗАТ «Торгівельний дім «Масандра» відновлювальні роботи встановити також неможливо.

Таким чином, судом з?ясовано неправомірність дій ЗАТ «Торгівельний дім «Масандра» - проведення робіт без складеної та узгодженої проектної документації та наявності вини з цього приводу, а також наявності причинного зв?язку між неправомірністю дій та заподіяною шкодою позивачу.

Для того, щоб відновити пошкоджене майно позивачу необхідно витратити 505927,0 грн.

Суд також звертає увагу сторін на те, що вартість відновлювальних робіт та балансова вартість не відповідають одне одному. При винесенні рішення суд враховує те, що вартість відновлювальних робіт – це ринкова вартість майна станом на момент звернення до суду особи, якій заподіяна шкода, а балансова вартість пов?язана з обліком майна юридичної особи і ніяк не пов?язана з ринковою вартістю відновлення майна у випадку спричинення шкоди.

Суд також не приймає до уваги позицію відповідача, щодо наявності опадів у цей період, які випали більше норми, оскільки при проведенні робіт відповідач повинен був врахувати те, що роботи проводяться ним неправомірно (без складеної та узгодженої у встановленому діючим законодавством порядку проектної документації) і на зсувній території, що може призвести до негативних наслідків, прямо пов’язаних із зсувом.

А з урахуванням того, що роботи проводяться на зсувній території, повинен був врахувати несприятливі погодні умови, які можуть вплинути на результати виконаних робіт.

З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) у повному обсязі на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити.

· Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Масандра» (м.Ялта, с.Масандра, вул.Мира, 6; р/р 26009515415271 в ЯВ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ідентифікаційний код 24040228) на користь Ялтинської міської ради (м.Ялта, пл. Радянська, 1, ідентифікаційний код 25149223; р/р 31413544700039 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь; ЗКПО 34740850; МФО 824026; код платежу 24060300) 505927 грн.

· Стягнути з з Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Масандра» (м.Ялта, с.Масандра, вул.Мира, 6; р/р 26009515415271 в ЯВ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ідентифікаційний код 24040228) в дохід Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 5059, 27 грн. державного мита.

· Стягнути з з Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Масандра» (м.Ялта, с.Масандра, вул.Мира, 6; р/р 26009515415271 в ЯВ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ідентифікаційний код 24040228) в дохід Державного бюджету України (р/р 31214264700002 в ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22050003) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

· Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення направити:

- Ялтинська міська рада, м.Ялта, пл. Радянська, 1

- ЗАТ «Торговий дім «Массандра», м.Ялта, смт.Масандра, вул. Мира, 6

- Інспекція ДАБК в АР Крим, м.Сімферополь, вул. Залеська, 12

- Масандрівська селищна рада, м.Ялта смт. Масандра, вул. Стаханівська, 21

- КП ЯМР «Шляхоексплуатаційна ділянка», м.Ялта, вул. Ломоносова, 3

- КРП «Протизсувне управління», м.Ялта, вул. Горького, 30

Повне рішення складено 25.01.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.