Рішення № 13723147, 26.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2011

Справа №5002-29/5768-2010

За позовом – Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код ЄДРПО України 13980201).

До відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал’янс» (97200, АРК, Советський район, смт. Советське, вул Чорноморська, буд. 17, код ЄДРПО України 32672606).

Про розірвання договору поставки та витребування майна.

Суддя Башилашвілі О.І. Представники:

Від позивача – Селіванов С.А. – представник, довіреність №1316/1-10 ЮР від 03.06.2010р.

Від відповідача – Монастирський С.В. – представник, довіреність б/н від 08.12.2010 р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал’янс» про розірвання договору поставки та витребування майна.

Крім того, позивач просить покласти судові витрати, зі сплати державного мита та інформаційно – технічного забезпечення судового процесу, на відповідача.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що на виконання своїх обов’язків по договору, здійснив поставку Зрошувальної установки BAUER Centerliner 168CLS, серійний номер 082346 на загальну суму 803991,34 грн., проте відповідач своїх зобов’язань щодо оплати вартості товару згідно умовам договору поставки № 8686/22/КК від 22.10.2007р. та відсотків за користування товарним кредитом не виконав, в зв’язку з чим позивач звернувся до суду про витребування вказаного майна та розірвання договору поставки.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні. Розгляд справи відкладався.

У судове засідання 17.01.2010 р. від відповідача на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому він зазначив, що на адресу позивача надіслано заяву про зарахування зустрічних вимог на загальну суму 681949,67 грн. У вказаній заяві про зарахування зустрічних зобов’язань від 17.01.2011 р. відповідач посилається на те, що 21 вересня 2010 р. між ПАТ «Компанією «Райз» та СТОВ «Альянс» було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 10013/001 за умовами якого СТОВ «Альянс» поставило ПАТ «Компанія «Райз» сільськогосподарську продукцію на загальну суму 185274,90 грн., що відповідає 17832,057 EUR, виходячи з цього СТОВ «Альянс» вважає, що у взаємних розрахунках підлягають зарахуванню в загальному обсягу 681949,67 грн.

Проте суд не приймає заявлену відповідачем заяву про зарахування зустрічних вимог, оскільки предметом позову у цій справі є розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 8686/22/КК, а не виконання зобов’язань за договором поставки сільськогосподарської продукції № 10013/001 на який посилається відповідач.

В судовому засіданні 26 січня 2011р. брали участь повноважні представники позивача та відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні, від нього надійшла заява про застосування позовної давності по зустрічній заяві СТОВ «Альянс» про зарахування зобов’язань та квитанція про направлення вказаної заяви на адресу відповідача. Також позивачем наданий супровідний лист про відмову відповідачу в зарахуванні зустрічних зобов’язань.

Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву ЗАТ «Райз» про розірвання договору постачання та витребування майна, у якому просить провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмета спору. Також відповідачем заявлено клопотання про доручення письмових доказів до матеріалів справи, а саме: квитанція про відправку на адресу позивача заяви про зарахування зустрічних зобов’язань № 11 від 17.01.2011 р.; копія заяви про зарахування зустрічних зобов’язань (додаткова) № 22 від 25.01.2011 р., квитанція про відправку на адресу позивача заяви про зарахування зустрічних зобов’язань (додаткової) № 22 від 25.01.2011 р., копія акту звірки взаємних розрахунків за договором № 8686/22/КК, станом на 01.12.2009 р.

Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

22 жовтня 2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Компанія «Райз» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ал’янс» було укладено договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 8686/22/КК, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов’язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку на умовах відстрочення кінцевого розрахунку на визначений договором строк та під процент, а Покупець зобов’язується прийняти товар, сплатити його вартість (ціну), а також проценти за користування кредитом.

Найменування товару, його кількість, ціна, асортимент, номенклатура, строк передачі товару покупцю та базис поставки, а також інші умови, визначені, крім тексту цього договору, також в додатку № 1 який є невід’ємною частиною договору. У випадку, якщо товар має нестандартну комплектацію, вона наводиться в специфікації, що викладена в додатку № 2 до договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, ціну договору становить ціна товару та сума нарахованих процентів за користування товарним кредитом. Ціна товару вказана в додатку № 1. Сторони встановлюють ціну договору в гривнах, а також визначають її еквівалент в іноземній валюті - USD або EUR. Конкретна валюта еквіваленту вказується в додатку № 1.

Відповідно до п. 2.3 покупець проводить оплату вартості (ціни) товару в наступному порядку:

2.3.1 передплатою в термін до 15 листопада 2007 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 80399,13 грн.;

2.3.2 передплатою в термін до 10 квітня 2008 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 160798,27 грн.;

2.3.3 передплатою в термін до 01 грудня 2008 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 112558,78 грн.;

2.3.4 передплатою в термін до 01 червня 2009 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 112558,78 грн.;

2.3.5 передплатою в термін до 01 червня 2009 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 112558,78 грн.;

2.3.6 передплатою в термін до 01 червня 2010 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 112558,78 грн.;

2.3.7 передплатою в термін до 01 грудня 2010 року шляхом сплати грошових коштів в розмірі 112558,82 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору, права та обов’язки сторін цього договору виникають в момент його підписання та припиняються належним виконанням сторонами всіх його умов, а також в інших випадках, передбачених законом чи цим договором.

23 березня 2009 р. сторони уклали угоду № 4 про внесення змін до договору № 8686/22/КК від 22 грудня 2007р., відповідно до п. 1 якої Покупець визнає і підтверджує свій обов’язок перед продавцем, що виник у відповідності до укладеного між сторонами договору, а саме – договір поставки СГТ на умовах товарного кредиту № 8686/22/КК від 22 грудня 2007 року станом на момент укладення угоди по сплаті: 112558,78 грн. простроченого боргу за переданий товар, що в еквіваленті становить 15676,71 EURO.

Відповідно до п. 2 вказаної угоди, сторони дійшли згоди змінити розмір відсотків за користування товарним кредитом з розрахунку 16% річних на суму в еквіваленті 15676,71 EURO згідно пункту 1 даної угоди починаючи з 01 січня 2009 року.

Відповідно до п. 3 угоди, сторони дійшли згоди змінити терміни прострочених розрахунків передбачених договором поставки СГТ на умовах товарного кредиту № 8686/22/КК від 22 грудня 2007 року та додатками до нього, і встановити наступну дату повної оплати вартості товару та відсотків за користування товарним кредитом – 01 липня 2009 року.

Сторони домовились, що сплата грошових коштів, зазначених у п. 1 угоди, здійснюється щомісячно рівними частинами. (п. 4 угоди).

Відповідно до п. 5 угоди сторони встановлюють, що протягом строку дії договору, грошові зобов’язання покупця існують і підлягають сплаті у гривні. Сума у гривні, що підлягає сплаті покупцем на виконання ним зобов’язань по договору, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни договору (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаної в пункт 1 даної угоди, на офіційний курс гривні до іноземній валюти, який буде встановлений НБУ на день фактичної оплати покупцем ціни договору (її неоплаченої частини). Сторони погоджуються, що ця умова не застосовується, якщо офіційний курс гривні до іноземної валюти, встановлений на день фактичної оплати вартості товару покупцем, менший (нижчий) або рівний курсу, який був встановлений на день підписання договору. В цьому разі застосовується курс, який існував на день підписання договору.

Відповідно Додатку №1 до договору від 22 жовтня 2007 р. № 8686/22/КК вартість (ціна) товару з ПДВ складає 803991,34 грн., строк поставки товару до 01.05.2008 р. (а.с. 10).

Відповідач не заперечує, що позивачем на виконання своїх обов’язків по договору здійснена поставка Зрошувальної установки BAUER Centerliner 168CLS, серійний номер 082346 на загальну суму 803991,34 грн.

Проте відповідні зобов’язання щодо своєчасної сплати відповідачем у повному обсязі виконані не були, у зв’язку з чим 09 грудня 2009 р. відповідачеві була надіслана пропозиція про розірвання договору, що підтверджується описом до цінного листа та поштовою квитанцією. (а.с. 12).

Як підтверджують матеріали справи, відповідачем надані докази часткової оплати отриманого товару на суму 252160,37 грн., що підтверджують банківські виписки.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення несплаченого товару.

Згідно п. 11.1 договору, у випадку, якщо постачальник не виконує (з дотриманням встановленого розділом 2 порядку) своїх зобов’язань по оплаті вартості (ціни) товару, або зобов’язань по сплаті процентів за користування кредитом, а так само інших зобов’язань по цьому договору, постачальник має право безпосередньо, без будь-яких обмежень зі сторони покупця, отримати товар, а Покупець зобов’язаний негайно, не пізніше трьох днів з моменту отримання вимоги від постачальника, фактично передати товар уповноваженому представнику постачальника разом з необхідними документами (технічна документація на товар, акт приймання-передачі та інше). Право власності на товар в цьому випадку переходить до постачальника з моменту направлення ним покупцеві вимоги повернути товар. Фактичне отримання постачальником товару підтверджується підписом його належного представника на акті приймання-передачі.

Сторони договору встановлюють, що сума коштів, яка була отримана постачальником від покупця, як оплата вартості (ціни) товару або сплата процентів – не повертається і направляється на погашення існуючої заборгованості покупця по сплаті вартості (ціни) товару та процентів на відстрочені платежі, сплаті штрафних санкцій, відшкодування витрат постачальника пов’язаних з виконанням зобов’язань по цьому договору (замовлення товару, його транспортування, розмитнення, передпродажний сервіс, навчання покупця, оплата банківських кредитів отриманих для придбання товару, тощо), збитків та на відновлення товару. Нарахування процентів за користування товарним кредитом припиняється з дня фактичного отримання постачальником товару. (п. 11.2 договору).

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ал’янс» не проводило своєчасно сплату ціни товару та відсотків за користуванням товарним кредитом згідно договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 8686/22/КК від 22.10.2007 р. та угоди № 4 від 23.03.2009 р. про внесенні змін до договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 8686/22/КК від 22.10.2007 р. не сплатило своєчасно ціну товару та відсотки за користування товарним кредитом, таке порушення умов договору для Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» є істотним.

Суд не приймає заяву позивача про застосування позовної давності по зустрічній заяві СТОВ «Альянс» про зарахування зобов’язань, оскільки зустрічний позов у встановлені строки до суду не подавався, а предметом спору у цій справі є розірвання договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 8686/22/КК та витребування зрошувальної установки BAUER Centerliner 168CLS, а не розгляд вимоги про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 8686/22/КК від 22.10.2007р., укладений між Закритим акціонерним товариством компанія «Райз»(03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код ЄДРПО України 13980201) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ал’янс» (97200, АРК, Советський район, смт. Советське, вул Чорноморська, буд. 17, код ЄДРПО України 32672606).

3. Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал’янс» (97200, АРК, Советський район, смт. Советське, вул Чорноморська, буд. 17, код ЄДРПО України 32672606) та передати Публічному акціонерному товариству компанії «Райз» зрошувальну установку BAUER Centerliner 168 CLS, серійний номер 082346 вартість якої становить 803991,34 грн.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал’янс» (97200, АРК, Советський район, смт. Советське, вул Чорноморська, буд. 17, код ЄДРПО України 32672606) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код ЄДРПО України 13980201) витрати по сплаті державного мита у сумі 8124,91 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено – 27.01.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.