Ухвала суду № 137231417, 08.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2026 року м.Київ № 320/15443/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в електронній формі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської митниці Держмитслужби, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської митниці Держмитслужби від 02.02.2026 №1-о „Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 (таб. №1712) на державну службу на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1 митного поста „Аеропорт Київ";

- стягнути з Київської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (таб. №1712) на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення №1 митного поста „Аеропорт Київ";

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Київської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу (у межах суми стягнення за один місяць).

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву Київська митниця Держмитслужби заявила клопотання про заміну відповідача у справі з Київської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359) на Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555), посилаючись на проведену реорганізацію територіальних органів Держмитслужби та наявність правонаступництва.

Позивач заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, вказавши, що спір виник із правовідносин проходження та припинення публічної служби, а не з питань реалізації митної політики чи здійснення адміністративної компетенції митного органу. Крім того, позивач зазначив, що Київська митниця Держмитслужби не припинена як юридична особа, перебуває у стані припинення та залишається суб`єктом спірних правовідносин, оскільки саме цим органом прийнято оскаржуваний наказ про звільнення позивача.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав згоди на заміну первісного відповідача іншим відповідачем та наполягав на розгляді справи за участю Київської митниці Держмитслужби як відповідача у справі.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що у спорах, які виникають із відносин публічної служби, підставою для процесуального правонаступництва є припинення відповідного суб`єкта владних повноважень як юридичної особи, тоді як сам факт передачі окремих владних функцій або адміністративної компетенції іншому органу не є достатньою підставою для заміни сторони у справах, що не пов`язані з реалізацією такої компетенції.

Предметом даного спору є правомірність наказу про припинення державної служби та звільнення позивача, тобто спір виник з приводу проходження та припинення публічної служби. Оскаржуваний наказ прийнято Київською митницею Держмитслужби, яка на час розгляду справи не припинена як юридична особа, а лише перебуває у стані припинення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для заміни первісного відповідача Київської митниці Держмитслужби на Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Разом із тим, відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України, якщо позивач не погоджується на заміну відповідача іншою особою, суд має право залучити таку особу до участі у справі як другого відповідача.

Зважаючи на те, що Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України фактично здійснює функції та повноваження відповідного територіального органу Держмитслужби, а можливе судове рішення у цій справі може вплинути на її права та обов`язки щодо виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати належних сум, суд вважає за необхідне залучити Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555) до участі у справі як співвідповідача.

Таким чином, клопотання про заміну відповідача задоволенню не підлягає, проте Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України підлягає залученню до участі у справі як співвідповідач.

Керуючись статтями 48, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Київської митниці Держмитслужби про заміну відповідача у справі № 320/15443/26 з Київської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359) на Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555), - відмовити.

Залучити до участі у справі №320/15443/26 як співвідповідача Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-А).

Запропонувати співвідповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву з доказами на підтвердження викладених у ньому обставин.

Витребувати від Київської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359) та Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555) належним чином засвідчену довідку про розмір грошового забезпечення (середньоденну та середньомісячну заробітну плату) ОСОБА_1 станом на дату звільнення із зазначенням усіх складових грошового забезпечення, що враховуються при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до частин сьомої, восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати витребуваний доказ або не мають можливості подати його у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.І.