Ухвала суду № 137231055, 09.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2026 року № 640/22025/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоотриманої суддівської винагороди

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Окружного адміністративного суду міста Києва щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, обчисленої на підставі первинної редакції Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року №2453-VI, яка визначає розмір посадового окладу судді починаючи з 01 січня 2014 року на рівні 12 мінімальних заробітних плат, а з 01 січня 2015 року 15 мінімальних заробітних плат, у період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року;

- стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суму недоотриманої суддівської винагороди у розмірі 253510,60 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Стягнути з Окружного адміністративного суду міста Києва (ідентифікаційний код 34414689, місцезнаходження: 01010, м.Київ, вул.Болбочана Петра, буд.8, корп.1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) суму недоотриманої суддівської винагороди у період з 01.01.2014 по 31.12.2016 у розмірі 253 510,60 грн. (двісті п`ятдесят три тисячі п`ятсот десять гривен 60 копійок) без урахування обов`язкових податків та зборів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Окружного адміністративного суду міста Києва недоотриману суддівську винагороду в розмірі 253510 (двісті п`ятдесят три тисячі п`ятсот десять) грн. 60 коп. за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5, код ЄДРПОУ 26255795)».

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 залишено без змін.

01.12.2021 до суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, в якій заявник просить суд:

- роз`яснити судове рішення по справі №640/2205/18:

Недоотримана суддівська винагорода у розмірі 253510,60 гривень за період з 01.04.2014 по 31.12.2016 з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню:

1) За рахунок бюджетних асигнувань Окружного адміністративного суду міста Києва або

2) За рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів суддів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація.

В обґрунтування заяви Управління державної казначейської служби вказує про те, що відповідно до резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, зазначеної у виконавчому листі однозначно визначити боржника не є можливим.

У своїй заяві вказує про те, що Окружний адміністративний суд м. Києва не є розпорядником бюджетної програми 0501150 і відповідно не має доступу до наявних у її межах коштів. Натомість суд є розпорядником бюджетної програми 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя" по КЕКВ 2113 "Суддівська винагорода", кошти з якої можуть бути використані для виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 заяву призначено до розгяду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень КАС убачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Управління державної казначейської служби звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021.

Оскільки Київський окружний адміністративний суд не є тим судом, який ухвалив зазначене рішення, то підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви в частині роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 немає.

Вказана позиція узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 240/29534/21.

З огляду на зазначене заяву в частині роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №640/22025/18.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я. В. Горобцова