Рішення № 13723089, 24.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2011

Справа №5002-12/5924-2010

24 січня 2011р. Справа № 5002-12/5924-2010

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроальянс-інвест» (95000 м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31)

до відповідача – Республіканського підприємства «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського» (95000 м. Сімферополь, вул. Комунальна, 26)

про стягнення 179 604,53 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Зуєв Д. М., представник, довіреність від 01.10.10.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрєвроальянс-інвест» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Республіканського підприємства «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського» про стягнення заборгованості в сумі 103 498,93 грн., 3% річних в сумі 5400,78 грн., пені в сумі 6680,64 грн., 30% річних в сумі 54007,80 грн., інфляційні збитки в сумі 10016,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.06.2009 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 1, на виконання умов якого, позивач здійснив поставку товару на адресу відповідача на загальну суму 103 498,93 грн. Однак, відповідач оплату вартості отриманого товару не здійснив, у зв’язку з чим, виникла заборгованість. У зв’язку з неналежним виконанням умов договору, позивачем були також нараховані 3% річних в сумі 5400,78 грн., пені в сумі 6680,64 грн., 30% річних в сумі 54007,80 грн., інфляційні збитки в сумі 10016,38 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, сповіщений належним чином, на адресу суду надійшла заява вих. № 15 від 21.01.2011р. про визнання позовних вимог в повному обсязі та додані витребувані документи.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрєвроальянс-інвест» (Продавець) та Республіканським підприємством «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського» (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 1 (надалі Договір, а.с. 9).

Пунктом 1 Договору передбачено, що Продавець передає у власність Покупця товар, передбачений в п. 3 договору, а Покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти в розмірі та порядку, передбаченому в п. 2 договору.

Відповідно до пункту 2 Договору, Покупець зобов’язується протягом місяця з моменту отримання товару сплатити Продавцю за товар грошові кошти в розмірі 71 070 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, у встановлений умовами Договору строк, передав відповідачу товари належної якості, що підтверджується накладними № СО-0000001 від 09.06.2009р. на суму 6120,00 грн., № СО-0000002 від 24.06.2009р. на суму 64950,00 грн., тобто, отриманий товар на загальну суму 71070,00 грн.

Крім того, відповідач також отримав від позивача товарно-матеріальні цінності на суму 29146,68 грн., що підтверджується накладною № СО-0000001 від 08.06.2010р.

Пунктом 7 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за даним договором, сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством.

Відповідно до пункту 8 Договору, в разі несвоєчасної оплати товару Покупець зобов’язується сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченого платежу.

Пунктом 9 договору сторони передбачили додаткову відповідальність покупця у разі несвоєчасної оплати товару у вигляді обов’язку сплатити відсотки за користування коштами – 30% річних від суми простроченого платежу.

Діючим Цивільним кодексом України, зокрема ст. 204, презюмується правомірність вчиненого правочину.

Належне отримання товару відповідачем підтверджується матеріалами справи, однак, в порушення умов Договору, відповідач добровільно не здійснив оплату вартості отриманого товару, та цей факт ним не спростовується, у зв’язку з чим, сума основної заборгованості за Договором складає 103 498,93 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого розрахунку суми заборгованості, розмір 3% річних складає 5400,78 грн., розмір пені - 6680,64 грн., 30% річних в сумі 54007,80 грн., інфляційні збитки в сумі 10016,38 грн.

Відповідачем наведені розрахунки не спростовувались, клопотань щодо зменшення розміру санкцій суду не подавалось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Республіканського підприємства «Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського» (95000 м. Сімферополь, вул. Комунальна, 26 ЄДРПОУ 00275257) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєвроальянс-інвест» (95000 м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, п/р 26000177113 Райффайзен Банк аваль м. Київ МФО 380805) суму заборгованості в розмірі 103 498,93 грн., 3% річних в сумі 5400,78 грн., пеню в сумі 6680,64 грн., 30% річних в сумі 54007,80 грн., інфляційні збитки в сумі 10016,38 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1796,05 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 26.01.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.