Рішення № 13723088, 24.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2011

Справа №5002-12/5925-2010

За позовом – Приватного підприємства «Вєта», (97407, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 8, к. 45);

до відповідача – Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», (96400, смт. Чорноморське, вул. Паркова, 5)

про стягнення 235580,00 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Борецька Л.Р. – представник, довіреність б/н від 04.01.11р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Приватне підприємство «Вєта» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» про стягнення з відповідача на користь Приватного підприємства «Вєта» 207429,00 грн. – основної суми заборгованості за договором підряду № 02-09-09 від 15.09.09; 17691,00 грн. – суми пені, 3118,00 грн. – 3% річних, 7342,00 грн. – індексу інфляції.

Заявою вих. № 02 від 04.01.2011р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 207429,00 грн. – основної суми заборгованості за договором підряду № 02-09-09 від 15.09.09; 22536,00 грн. – суми пені, 4055,00 грн. – 3% річних, 8417,00 грн. – індексу інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.09.2009р. між сторонами укладений договір підряду № 02-09-09, зобов’язання за яким позивачем були виконані належним чином, однак, відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, у зв’язку з чим, виникла заборгованість та позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив. Про причини нез’явлення суд не повідомив, про день та час судового засідання був сповіщений належним чином, витребуваних судом документів не представив.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2009 року між Дочірнім підприємством «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (надалі Замовник) та Приватним підприємством «Вета» (надалі Підрядник) був укладений договір підряду № 02-09-09 (надалі Договір, а.с.19-22).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов’язується виконати поточний ремонт будівлі СК-96 будівлі № 60 на базі відпочинку «Мрія» в смт. Чорноморське по вул. Паркова, 5, а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену Договором ціну. Склад робіт визначений локальною сметою (Додаток № 1).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Замовник приймає виконану роботу протягом 2 днів з моменту отримання акту здачі-приймання виконаних робіт від Підрядника. Підписання акту приймання-передачі являється підставою для проведення розрахунків між сторонами..

Пунктом 4.1. Договору визначено, що ціна робіт по даному договору встановлюється динамічною договірною ціною, складеною на підставі сміти, що є невід’ємною частиною договору та складає 246 198,00 грн.

Згідно з пунктом 4.3. Договору, оплата за виконані та прийняті роботи здійснюється наступним чином: виконання та прийняття до 01.04.2010р. не менш ніж 40 тис. грн. до 15.04.2010р., остаточна сума – до 01.06.2010р., виконані та прийняті роботи після 01.04.2010р. – 100% прийнятої суми в трьохденний строк після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання умов Договору, позивачем були виконані ремонтні роботи будівлі СК-96 будівлі № 60 на базі відпочинку «Мрія» в смт. Чорноморське по вул. Паркова, 5, що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Факт виконання позивачем своїх зобов’язань по Договору підтверджується також Актами приймання виконаних підрядних робіт на суму 207 429,00 грн.

Листом вих. № 30 від 11.08.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату вартості виконаних робіт в сумі 207 429,00 грн. та оплати штрафних санкцій.

Листом № 32 від 28.10.2010р. позивач повторно звернувся на адресу відповідача з вимогами здійснити оплату заборгованості, однак, вимоги позивача були залишені без реагування, у зв’язку з чим, позивач вимушений був звернутися до суду.

Згідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

04.01.2011 року сторонами був підписаний та скріплений печатками Акт звірки взаєморозрахунків станом на 04.01.2011 р. за період з 01.04.2010р. по 04.01.2011 р., з якого вбачається, що наявність заборгованості в розмірі 207 429,00 грн. відповідачем підтверджується.

У свою чергу, пункт 7 Договору передбачає, що за порушення строків оплати Замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,07 відсотків нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення до повного виконання зобов’язань по Договору.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданого розрахунку суми заборгованості, з яким погоджується суд, розмір пені складає 22 536 грн., 3% річних від простроченої суми – 4 055 грн., інфляційні витрати – 8 417 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Чорноморнафтогазсервіс» Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», (96400, смт. Чорноморське, вул. Паркова, 5 р/р 26009060126345 в Кримському РВ «ПриватБанк» МФО 384436 ОКПО 32173773) на користь Приватного підприємства «Вєта», (97407, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 8, к. 45 р/р 26001443365011 в філії «КРУ «ЗАТ КБ ПриватБанк» м. Сімферополь МФО 384436 ОКПО 19010018) заборгованість в розмірі 207 429,00 грн., 22536,00 грн. – суми пені, 4055,00 грн. – 3% річних, 8417,00 грн. – індексу інфляції, витрати по сплаті державного мита в сумі 2424,37 грн., за інформаційно-технічне забезпечення позову – 236,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 26.01.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.