Постанова № 13722966, 03.02.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 р. Справа № 2-а-4523/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до ПП ОСОБА_2 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій, за позовом ПП ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні (далі - ДПІ) звернулась до суду із адміністративним позовом до ПП ОСОБА_2 (далі - приватний підприємець) про стягення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Херсоні від 01.04.2010р. № 0007482307 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій.

У судове засідання сторони не зявились, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Державна податкова інспекція у м.Херсоні свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.03.2010 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку кафе, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_2. Під час перевірки встановлено порушення вимог Закону України від 06.07.95р. № 265 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265), а саме, не зберігання денних звітів РРО в КОРО та не забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків РРО, за які до приватного підприємця застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Приватний підприємець ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги, проти задоволення позову ДПІ у м. Херсоні заперечувала, оскільки з висновками про наявність порушень п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не погоджується. В той же час, приватний підприємець погоджується з тим, що Z-звіти № 1343 від 11.01.2010 року та № 1400 від 21.03.2010 року дійсно відсутні, але суми зазначені в цих чеках оприбутковані шляхом внесення відповідних записів до КОРО. В Законі України № 268 не встановлено, що фіскальним звітним чеком, який повинен щоденно роздруковуватися та зберігатися в КОРО має бути саме Z-звіт. Після того, як виявилась відсутність даних чеків, з метою уникнення порушення діючого законодавства України приватним підприємцем були зроблені періодичні повні звіти фіскальної пам'яті за 11.01.2010р. та 21.03.2010р. Такі звіти фіскальної пам'яті містять всі реквізити та данні Z-звітів та також є фіскальними чеками.

Щодо не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків (Z-звітів) на реєстраторі розрахункових операцій, приватний підприємець пояснила, що Z-звіти за 16.02.2010р., 12.03.2010р. та 17.03.2010р. не роздруковувалися в зв'язку з тим, що в ці дні кафе, в якому здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_2, не працювало.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

30.03.2010 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку кафе, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Під час перевірки встановлено порушення вимог Закону України від 06.07.95р. №265 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265)

За результатами перевірки складено акт від 30.03.10р. № 448/21/03/23/НОМЕР_2, в якому зафіксовано порушення п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, не зберігання денних звітів РРО в КОРО та не забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків РРО.

На підставі складеного акту та виявлених порушень винесено рішення від 01.04.10р. №0007482307 про застосування штрафних санкцій на суму 1700,00 грн., яке отримане приватним підприємцем наручно 14.04.2010р.

Перевірка проведена на підставі затвердженого плану перевірок на березень 2010 року, направлення від 23 березня 2010 року № 222/237 у присутності приватного підприємця, яка власноруч підписала Акт перевірки, отримала другий його примірник. В розділі 4 Акту зазначила, що з актом не згодна, заперечення надасть в установлений законом строк.

Визначаючись щодо позовних вимог, доводів позивача та наданих у справу доказів, суд виходить з наступного.

Статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в України" визначено функції органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належать здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.11 зазначеного Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України (ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Згідно наказу ДПА України від 04.04.2002 р. N 155/ДСК - перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу - сукупність заходів контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Законів України "Про державну податкову службу в України, "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва i обігу спирту етилового, коньячного, i плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок проведення розрахункових операцій, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та грошових коштів, а також контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку здійснення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно пп. 2.6-2.7 Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005 р. № 441, перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби, групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Перевірка проведена на підставі затвердженого плану перевірок на березень 2010 року, направлення від 23 березня 2010 року № 222/237.

За результатами перевірки складено акт від 30.03.10р. № 448/21/03/23/НОМЕР_2, в якому зафіксовано порушення п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, не зберігання денних звітів РРО в КОРО та не забезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків РРО та відповідно до п. 4 ст. 17 вказаного Закону сума фінансових санкцій становить 20х17грн.х5шт.= 1700,00 грн.

Суд не погоджується з твердженням приватного підприємця про відсутність порушень з її боку Закону № 265 на той підставі, що нею були зроблені періодичні повні звіти фіскальної пам'яті за 11.01.2010р. та 21.03.2010р. і такі звіти фіскальної пам'яті містять всі реквізити та данні Z-звітів та також є фіскальними чеками.

Так, дійсно, приватним підприємцем були зроблені періодичні повні звіти фіскальної пам'яті за 11.01.2010р. та 21.03.2010р., але, відповідно до стаття 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки, а згідно з наданими до суду звітів фіскальної пам"яті за 11.01.2010р. та 21.03.2010р., їх роздруковано 20.01.2010р. та 25.03.2010р. відповідно.

Щодо не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій, суд також не погоджується з твердженням приватного підприємця, що оскільки 16.02.2010р., 12.03.2010р. та 17.03.2010р. кафе не працювало, відсутня потреба в роздрукуванні Z-звітів за ці дати, оскільки, відповідно до стаття 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Суд не бере до уваги надану приватним підприємцем довідку Антонівської селищної ради КП "Антонівське комунальне підприємство" про проведення 16.02.2010р., 12.03.2010р. та 17.03.2010р. ремонтних робіт на водопровідній мережі за адресою, за якою знаходиться кафе приватного підприємця ОСОБА_2, оскільки це підтверджує факт того, що кафе дійсно не працювало.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, застосування штрафних (фінансових) санкцій за виявлені під час перевірки порушення, відповідають вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позивних вимог ДПІ у м. Херсоні та про відмову у задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м.Херсоні до Приватного підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) фінансові санкції в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. до державного бюджету (код платежу 21080900, р/р 31118104700002, Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010).

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення фінансових (штрафних) санкцій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 8.1.4