Ухвала суду № 137229502, 08.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

08 червня 2026 р. Справа № 120/8248/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Способи захисту прав та інтересів позивача у публічно-правовому спорі визначені у частині першій статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Слід зазначити, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизований в прохальній частині позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви, позивач, окрім іншого, просить:

- визнати протиправними дії Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що супроводжувалось прийняттям процесуальних документів в межах виконавчих проваджень №77114199 та №50976658, у формі рішень - винесення постанови про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору в сумі 3250, 23 дол. США та мінімальних витрат у розмірі 311,00 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 77114199 щодо стягнення виконавчого збору.

При цьому, варто зазначити, що в прохальній частині позовної заяви представник позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВП №77114199 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору, натомість до позовної заяви представником позивача долучено постанову головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзюбенка Сергія Миколайовича від 28.04.2026 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Окрім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії, що супроводжувались прийняттям процесуальних документів в межах виконавчих проваджень №77114199 та №50976658 у формі винесення рішень - постанови про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору у сумі 3250,23 дол. США та мінімальних витрат державного виконавця у розмірі 311,00 грн. однак до позовної заяви позивачем (його представником) не долучено постанови про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору у сумі 3250,23 дол. США та постанови про стягнення мінімальних витрат державного виконавця у розмірі 311,00 грн в межах відкритого виконавчого провадження за № 77114199.

Більше того, в додатках до позовної заяви взагалі відсутня будь яка постанова за №50976658, натомість у матеріалах справи містяться постанови у межах ВП №80628931, а саме від 30.03.2026 року про відкриття виконавчого провадження, від 30.03.2026 року про стягнення з боржника основної винагороди, від 30.03.2026 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та від 30.03.2026 року про арешт майна, 24.04.2026 року про опис та арешт (майна) коштів боржника та від 15.05.2026 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, позивачу слід надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги даного позову та/або уточнити позовні вимоги та навести відповідне обґрунтування таких вимог.

Також, позивачу слід врахувати, що уточнення позовних вимог може вплинути на розмір судового збору, який їй належить сплатити за даним позовом.

Зазначений вище недолік свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги даного позову та/або уточнення змісту заявлених позовних вимог чи/або викладу обставин, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 18, 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та скасування постанови залишити без руху.

2. Запропонувати представнику позивача у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду шляхом:

- надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги даного позову та/або уточнення змісту заявлених позовних вимог чи/або викладу обставин, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна