Ухвала суду № 137229501, 09.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

09 червня 2026 р. Справа № 120/5387/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про витребування додаткових доказів у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ"" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ"" про стягнення заборгованості.

26.05.2026 від представника позивача отримано клопотання про витребування в ГУ ПФУ у Вінницькій області додаткових доказів. Обґрунтовуючи подане клопотання, представниця відповідача зазначила, що позивачем не надано до матеріалів справи первинних документів, на підставі яких сформовані оскаржувані Розрахунки, а саме: Відомостей про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, за період з січня по березень 2026 року (додаток 8 до Інструкції), а також інформації з підсистеми ППВП ЕПС щодо розміру призначених пенсій конкретним фізичним особам. На думку відповідача, без зазначених документів неможливо перевірити правильність методики розрахунку сум, що пред`являються до відшкодування, зокрема коректність відображення розміру пенсій, доплат, надбавок та підвищень у відповідних графах Розрахунків.

Також, представниця відповідача повідомила про те, що всі надані позивачем Розрахунки підписані Плахотним І.Д., посада якого в різних документах зазначена по-різному, тоді як згідно з додатком 8 до Інструкції Розрахунки мають підписуватися керівником або заступником керівника. При цьому відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру керівником позивача є інша особа - ОСОБА_1 . Позивач, отримавши відзив, не надав жодних доказів наявності у ОСОБА_2 відповідних повноважень, що, за твердженням відповідача, ставить під сумнів належність і достатність поданих доказів.

Розглянувши дане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи подане клопотання в контексті наведених вимог, суд зазначає, що відповідач не обґрунтував неможливості самостійного отримання витребуваних доказів. Зокрема, клопотання не містить жодного посилання на конкретні заходи, яких відповідач вжив для самостійного отримання відомостей, передбачених додатком 8 до Інструкції, або інформації з підсистеми ППВП ЕПС, а також доказів того, що такі заходи виявилися безрезультатними.

При цьому суд зауважує, що відповідач, як суб`єкт господарювання, який отримував відповідні Розрахунки від позивача, у разі незгоди з їх змістовним наповненням та маючи сумніви в правильності відображених у відповідних розрахунках відомостей, мав реальну можливість самостійно звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з відповідним запитом у порядку, визначеному чинним законодавством. Доказів вжиття таких заходів до клопотання не додано.

Щодо витребування Відомостей про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, та інформації з підсистеми ППВП ЕПС суд зазначає, що самі по собі Розрахунки, надані позивачем до позовної заяви, є документами, сформованими на підставі зазначених відомостей, і безпосередньо відображають суми, що підлягають відшкодуванню.

Відповідач не навів конкретних числових або фактичних розбіжностей у Розрахунках, які б свідчили про їх невірність і потребували документального спростування шляхом витребування первинних відомостей. Доводи відповідача в цій частині зводяться до загальних тверджень про неповноту наданих доказів, що не є достатньою підставою для витребування доказів у розумінні статті 80 КАС України.

Щодо заявленого клопотання в частині витребування доказів наявності повноважень у ОСОБА_2 на підписання Розрахунків суд виходить з такого.

Розрахунки є документами, сформованими програмними засобами Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України, і підписуються уповноваженими особами відповідно до пункту 6.5 Інструкції.

Саме по собі те, що у різних Розрахунках посада підписанта зазначена по-різному, не спростовує факту їх належного складення та направлення відповідачу в установленому порядку. Питання обсягу повноважень особи, яка підписала Розрахунки від імені позивача, є питанням внутрішньої організації роботи органу Пенсійного фонду і не впливає на юридичну силу самих Розрахунків як документів, складених компетентним органом у межах його функцій.

При цьому суд також враховує, що відповідач не заперечує факту отримання ним зазначених Розрахунків і не стверджує, що відмовився б від їх виконання з підстав відсутності відповідних повноважень у підписанта на момент їх отримання.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам частини 2 статті 80 КАС України в частині обґрунтування неможливості самостійного отримання доказів та конкретизації обставин, які такі докази мають підтвердити або спростувати, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "ПОДІЛЛЯ"" про витребування додаткових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна