Рішення № 137229258, 09.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 червня 2026 р. Справа № 120/7291/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариства МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" (далі також - позивач, ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс") до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі також - відповідач, ГУ ДПС у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22.05.2025 ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" отримало податкове повідомлення-рішення від 09.04.2025 за №0094210706, яким до нього застосовано пеню у сумі 559 668,06 грн за нібито порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за контрактом №181223/KRAS від 18.12.2023, укладеним із компанією «JMC LTD» (Мальта).

Заперечуючи правомірність нарахування підприємству пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності (далі також - ЗЕД) представник позивача повідомив, що ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" здійснило передоплату нерезиденту у сумі 150 000 євро за товар, який поставлений не був. Водночас між тими ж сторонами існували зустрічні однорідні грошові зобов`язання за іншим зовнішньоекономічним контрактом №SFO-04022022 від 04.02.2022, відповідно до якого вже позивач мав заборгованість перед нерезидентом у зв`язку з непоставкою товару на суму 350 000 євро.

Отже, позивач зазначив, що 30.07.2024 сторони правомірно припинили частину взаємних зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 150 000 євро, унаслідок чого зобов`язання нерезидента щодо повернення передоплати за контрактом №181223/KRAS було припинено. На думку позивача, таке зарахування відповідає положенням статті 601 ЦК України та статті 203 ГК України і є допустимим способом припинення зобов`язань.

На переконання позивача, контролюючий орган помилково дійшов висновку про порушення валютного законодавства, оскільки чинне законодавство не містить прямої заборони на припинення зовнішньоекономічних зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Обмеження, передбачені пунктом 14-6 постанови НБУ №18 від 24.02.2022, на переконання позивача, стосуються виключно порядку здійснення валютного нагляду банками та не встановлюють заборони для суб`єктів господарювання на проведення зарахування.

Також позивач посилався на принцип свободи зовнішньоекономічної діяльності та свободи валютних операцій, гарантований Законом України «Про валюту і валютні операції», Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Конституцією України та практикою Верховного Суду, відповідно до якої припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог допускається, якщо така заборона прямо не встановлена законом.

У зв`язку з цим позивач вважає, що порушення граничних строків розрахунків відсутнє, а тому відсутні й правові підстави для нарахування пені та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив щодо задоволення даного позову та вважав податкове повідомлення-рішення від 09.04.2025 №0094210706 правомірним і таким, що прийняте на підставі та в межах чинного законодавства.

Також до суду представником позивача додатково подано письмові пояснення, в яких підтримано позицію щодо правомірності висновків акту перевірки та прийнятому на їх підставі спірного ППР.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки встановлено порушення позивачем вимог частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та пункту 14-2 постанови Правління НБУ №18 від 24.02.2022, а саме - недотримання граничного 180-денного строку розрахунків за імпортною операцією за контрактом №181223/KRAS від 18.12.2023 з компанією «JMC LTD» (Мальта).

Податковий орган вказав на те, що 02.02.2024 позивач здійснив авансовий платіж у сумі 150 000 євро, а граничний строк поставки товару або повернення коштів спливав 30.07.2024. Оскільки товар у встановлений строк не був поставлений, а кошти фактично повернуті на валютний рахунок позивача лише 27.08.2024, утворилося порушення строків розрахунків за період з 31.07.2024 по 27.08.2024, за що правомірно нараховано пеню в сумі 559 668,06 грн.

Також у відзиві на позовну заяву представник відповідача наголосив на тому, що відповідно до статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» розрахунки за зовнішньоекономічними операціями повинні здійснюватися виключно шляхом зарахування грошових коштів на рахунки резидента в банках України. На думку податкового органу, припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не є належною формою завершення валютного нагляду та не звільняє резидента від відповідальності за порушення граничних строків розрахунків.

Також, обгрунтовуючи правомірність прийнятого ППР відповідач посилався на пункт 14-6 постанови НБУ №18, відповідно до якого банк не має права завершити валютний нагляд на підставі документів про зарахування зустрічних однорідних вимог. У зв`язку з цим АТ «ОТП Банк» відмовився врахувати укладений сторонами договір про зарахування зустрічних вимог як підставу для завершення валютного контролю.

Крім того, відповідач зазначив, що позивач не отримував висновку Мінекономіки про продовження строків розрахунків, не надавав підтверджень форс-мажорних обставин, не звертався до суду щодо стягнення заборгованості з нерезидента, господарська операція щодо зарахування зустрічних однорідних вимог не була належним чином відображена у бухгалтерському обліку підприємства.

Податковий орган також звернув увагу, що фактичне виконання контракту відбулося саме шляхом надходження валютних коштів на рахунок позивача 27.08.2024, а не шляхом зарахування зустрічних вимог, що підтверджується банківськими документами та бухгалтерськими проводками.

На підтвердження своєї правової позиції відповідач посилався на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 21.05.2024 у справі №140/10623/23, відповідно до якої Закон України «Про валюту і валютні операції» як спеціальний закон передбачає виключно грошову форму розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

У зв`язку з викладеним відповідач вважає, що діяв у межах наданих законом повноважень, а підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення немає.

Інших заяв по суті справи від сторін спору до суду не надходило.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" є юридичною особою реального сектору економіки, згідно витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстрована 01.08.1997, номер запису про державну реєстрацію 11531060008000145 та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області та з 14.09.2021 зареєстрований платником податку на додану вартість.

В вересні 2024 року ГУ ДПС у Вінницькій області отримано інформацію від Державної податкової служби України, надану Національним банком України про виявлені факти станом на 01.08.2024 ненадходження по ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" в установлені Національним банком граничні строки розрахунків грошових коштів чи імпортного товару, яка надана уповноваженим банком до НБУ згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 на виконання статей 12 і 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" по контракту №181223/KRAS від 18.12.2023 (Лист №28596/7/99-00-07-05-02-07 від 12.09.2024).

В зв`язку з цим, відповідач звернувся до позивача з Листом (запитом) за №43236/6/02-32-07-06-07 від 25.09.2024 про необхідність надання інформації про наявність чи відсутність порушення вимог валютного законодавства України при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №181223/KRAS від 18.12.2023 та долучення завірених у встановленому порядку копії відповідних документів (а.с. 53-55).

За допомогою «Електронного кабінету платника» позивач подав відповідачу відповідь на запит про надання інформації в якій пояснив взаємовідносини з нерезидентом JMC LTD, Мальта в межах дії контракту №181223/KRAS від 18.12.2023. Також до відповіді додав витребувані відповідачем фотокопії документів (а.с. 56-57).

В подальшому, на підставі направлення від 17.02.2025 за №1150, виданого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, відповідно до підпункту п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 14.02.2025 за №1139к, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному контракту по контракту №181223/KRAS від 18.12.2023 за період з 18.12.2023 по 31.01.2025 укладеному з нерезидентом JMC LTD, Мальта.

24.02.2025 позивач надав відповідачу в письмовій формі додаткові пояснення в яких детально описав особливості проведених з нерезидентом розрахунків по контракту №181223/KRAS від 18.12.2023 (а.с. 59-61).

За результатами проведеної перевірки складено акт №5719/02-32-07-06/24893862 від 28.02.2025 (далі також - Акт перевірки, а.с. 62-68).

Зазначеним Актом перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог ч. 3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 за № 2473-VII "Про валюту і валютні операції", п.142 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (із змінами та доповненнями), в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту:

- №181223/KRAS від 18.12.2023, укладеному із JMC LTD, Мальта за операцією, здійсненою 02.02.2024 на суму 150000,00 Євро за період з 31.07.2024 по 27.08.2024.

Порядок розрахунків за зовнішньоекономічною операцією та розрахунок пені наведено у додатках до Акта перевірки: № 5 "Розрахунок пені за порушення строків розрахунків ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" по зовнішньоекономічних операціях за контрактом №181223/KRAS від 18.12.2023 року" (а.с. 69).

Позивач не погодився з висновками перевірки, викладеними в Акті перевірки, та відповідно до п. 86.7 ст.86 ПК України направив відповідачу письмові заперечення на Акт перевірки.

03.04.2025 контролюючий орган у відповіді на заперечення за вих. № 16121/6/02-32-07-06-13 повідомив позивача про залишення висновків Акта перевірки без змін.

Зазначені висновків Акта перевірки покладені контролюючим органом в основу прийнятого 09.04.2025 податкового повідомлення-рішення № 0094210706, яким позивачу нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 559 668,06 грн.

Не погоджується з висновками, викладеними в Акті перевірки, а також із законністю та правомірністю податкового повідомлення-рішення 09.04.2025 № 0094210706, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд керується наступним.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, відповідно до ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Статтею 14 ПК України визначене наступе:

14.1.39. грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

14.1.265. штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Закон України «Про валюту та валютні операції» від 21 червня 2018 року № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII) визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Частиною першою статті 3 Закону № 2473-VIII встановлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Частинами п`ятою, шостою цієї статті Закону передбачено, що Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Згідно з частиною дев`ятою статті 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій.

Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

За змістом частини десятої статті 11 Закону № 2473-VIII у разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, восьмої статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання (частина 2 статі 13 Закону № 2473-VIIІ).

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Правління Національного банку України постановою № 5 від 02 січня 2019 року затвердило Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі - Положення № 5).

Це Положення, відповідно до пункту 1 розділу І, визначає заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті.

Згідно з пунктом 21 розділу ІІ Положення № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до пункту 14 прим 2 постанови НБУ від 24.02.2022 № 18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану, з наступними змінами, - граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022.

Згідно з пунктом 7 розділу Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення митної декларації на продукцію, що експортується, або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору, за операціями з експорту товарів.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0.3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною 5 цієї статті (частина 8 статті 13 Закону № 2473).

Отже, несвоєчасність здійснення розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності є валютним правопорушенням, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій - пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів, застосування якої віднесено до повноважень органів ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2023 між позивачем (Покупець) та нерезидентом підприємством «JMC» LTD, країна Мальта (Продавець) було укладено контракт №181223/KRAS (а.с. 19-22), у відповідності до якого Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та сплатити Товар у кількості та асортименті відповідно до підписаних Сторонами Специфікацій та/або Рахунків-проформ, що є невід`ємною частиною цього Контракту.

Згідно підписаної Сторонами Специфікації №1 від 18.12.2023 до Контракту №181223/KRAS від 18.12.2023 (а.с. 23), Продавець мав поставити Покупцю Товар, а саме: моноетиленгліколь (МЕГ), походження США. Код УКЗЕД 2905310000. Ціна Товару на умовах FCA (Інкотермс 2010) - становить - 500 євро за 1 тону. Термін відвантаження: Лютий 2024 року. Обсяг поставки: 300 тони, +/-10%. Умови оплати - 100% передоплата.

02.02.2024 на виконання умов контракту №181223/KRAS від 18.12.2023 позивач здійснив попередню оплату на суму 150 000,00 Євро на користь нерезидента - "JMC" LTD, що підтверджується випискою з банку від 02.02.2024 (а.с. 28).

Як повідомив позивач у позовній заяві та підтвердилось під час проведення позапланового заходу, в обумовлений строк товар по контракту №181223/KRAS від 18.12.2023 від нерезидента "JMC" LTD на користь позивача не надійшов.

30.07.2024 позивачем отримано лист від «JMC» LTD, яким повідомлено позивача про закриття рахунку компанії JMC LTD у Bank of Cyprus (а.с. 29).

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 04.02.2022 між позивачем як Продавцем та компанією «JMC» LTD як Покупцем було укладено Контракт № SFO-04022022 (а.с. 38-42) у відповідності до якого позивач (за даним контрактом Продавець) взяв на себе зобов`язання продати, а Покупець зобов`язується купити олію соняшникову, наливом, українського походження в кількості 350 +/- 5% тон за вибором Покупця за ціною 1000 євро за тону, на загальну суму 350 000 +/- 5% Євро.

Умови оплати - 100 % оплата на протязі 5 робочих днів з дати підписання договору на підставі інвойсу Продавця. Умови поставки: Продавець поставляє Товар партіями залізничним транспортом з навантаженням наливом у залізничні цистерни на умовах DAP-кордон Україна-Польща, (згідно Інкотермс-2010). Датою поставки є дата перетину державного кордону України. 09.02.2022 року на виконання умов контракту № SFO-04022022 від 04.02.2022 року компанія «JMC» LTD на підставі рахунку (інвойсу) №13-01 від 07.02.2022 року здійснено попередню оплату в сумі 350 000,00 Євро.

Однак, обумовлений товар по контракту №SFO-04022022 від 04.02.2022 позивачем на користь компанії «JMC» LTD поставлений не був.

Як повідомив у позовній заяві представник позивача, ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" здійснювались дії для повернення нерезиденту "JMC" LTD, попередньої оплати в сумі 350000,00 Євро за непоставлений товар, однак платіжні інструкції були відхилені та не проведені банком, оскільки, відповідно до п.12, п. 14 Постанови Правління НБУ "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" від 24.02.2022 за №18 (далі також - Постанова №18) з 24.02.2022 встановлено цілу низку обмежень на розрахунки у сфері зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до яких юридичні особи можуть іноземну валюту продати, обміняти, придбати, але придбану іноземну валюту можна витратити виключно для здійснення операцій, перелічених у п. 14 Постанови №18.

Відтак, матеріалами справи підтверджено, що станом на 30.07.2024 позивач мав перед компанією "JMC" LTD непогашене грошове зобов`язання у розмірі 350000,00 Євро, яке виникло на підставі контракту №SFO-04022022 від 04.02.2022.

Тобто, позивач та компанією "JMC" LTD дійсно мали одна до одної зустрічні однорідні грошові вимоги за зобов`язаннями строк виконання яких настав.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача повідомив суду, що 30.07.2024 між позивачем та компанією "JMC" LTD був укладений Договір зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 49).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного Договору сторони засвідчили, що продавець компанія "JMC" LTD має перед покупцем - ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" грошове зобов`язання щодо повернення попередньої оплати вартості непоставленого Товару за контрактом №181223/KRAS від 18.12.2023 на суму 150000,00 Євро, а також засвідчили, що ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" має перед компанією "JMC" LTD грошове зобов`язання щодо повернення попередньої оплати вартості непоставленого Товару за контрактом № SFO-04022022 від 04.02.2022 на суму 350 000,00 Євро.

У пункті 1.2. та 1.3. Договору від 30.07.2024 сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 150000,00 Євро. З моменту підписання Договору, Сторони вважатимуть зобов`язання компанії «JMC» LTD, вказані у п. 1.1. (а) цього Договору за контрактом №181223/KRAS від 18.12.2023 вважати таким, що виконано в повному обсязі в сумі 150000,00 Євро. Заборгованість "JMC" LTD перед ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс"- відсутня. Зобов`язання ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс", вказані у п. 1.1. (б), цього Договору, вважати таким, що припинено частково в розмірі 150 000,00 Євро, як наслідок, залишок заборгованості ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" перед компанією "JMC» LTD за контрактом № SFO-04022022 від 04.02.2022 за грошовими зобов`язаннями складає 200 000,00 Євро.

Поряд із цим перевіркою було встановлено, що згідно повідомлення міжнародної банківської системи SWIFT від 20.08.2024, нерезидентом було повернуто авансовий платіж в сумі 150000,00 евро, які уповноваженим Банком було зараховано на рахунок нез`ясованих сум, у зв`язку з невідповідністю реквізитів нерезидента. Уточнення реквізитів та зарахування коштів на рахунок підприємства було здійснено 27.08.2024 (а.с. 51).

Також, документальною позаплановою виїзною перевіркою ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" встановлено, що у бухгалтерському обліку підприємства згідно картки рахунку 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" по контракту №181223/KRAS від 18.12.2023 були здійснені наступні проведення:

- 02.02.02024: Д-т 632 К-т 312 на суму 150000,00 евро - відображено списання грошових коштів з валютного рахунку, як здійснення попередньої оплати по контракту №181223/KRAS від 18.12.2023;

- 27.08.2024: Д-т 312 К-т 632 на суму 50000,00 евро - відображено зарахування грошових коштів на валютний рахунок, як повернення попередньої оплати по контракту №181223/KRAS від 18.12.2023;

- 27.08.02024: Д-т 312 К-т 632 на суму 100000,00 евро - відображено зарахування грошових коштів на валютний рахунок, як повернення попередньої оплати по контракту №181223/KRAS від 18.12.2023.

Оскільки валютні кошти в сумі 150000,00 евро від нерезидента "JMC" LTD, Мальта по контракту №181223/KRAS від 18.12.2023 на валютний рахунок позивача були зараховані з порушенням законодавчо встановленого строку на 28 днів, проведеною перевіркою встановлено порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по контракту №181223/KRAS від 18.12.2023, укладеному із нерезидентом "JMC" LTD, Мальта, за операцією, здійсненою 02.02.2024 на суму 150000,00 євро за період з 31.07.2024 по 27.08.2024 та нараховано пеню в розмірі 0,3 відсотка вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості сумі 559668,06 грн.

Як встановлено судом, 02.02.2024 позивачем здійснено попередню оплату на користь нерезидента компанії «JMC» LTD у сумі 150000,00 євро за контрактом №181223/KRAS від 18.12.2023.

Водночас у визначений контрактом строк товар позивачу поставлений не був, а відтак у нерезидента виник обов`язок щодо повернення отриманої попередньої оплати.

Згідно із пунктом 14-2 постанови Правління НБУ №18 від 24.02.2022 граничний строк розрахунків за операціями з імпорту товарів становить 180 календарних днів. Відлік такого строку у спірних правовідносинах розпочався з 02.02.2024, тобто з дати здійснення авансового платежу.

Отже, граничним строком надходження товару або повернення валютних коштів слід вважати 30.07.2024 включно, що, з огляду на зміст позовної заяви та відзиву, не є спірним.

Судом також встановлено та не заперечується позивачем, що фактичне зарахування коштів на валютний рахунок ДП "РТД" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" відбулося лише 27.08.2024, що підтверджується матеріалами справи, зокрема повідомленням системи SWIFT та даними бухгалтерського обліку позивача.

Таким чином, порушення встановленого законодавством строку розрахунків склало 28 календарних днів.

Посилання позивача на укладений 30.07.2024 договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, як на підставу припинення зобов`язання та відсутності порушення валютного законодавства, суд оцінює критично з огляду на таке.

За змістом статті 13 Закону №2473-VIII належним завершенням імпортної операції є або поставка товару, або повернення резиденту грошових коштів у межах установленого строку розрахунків.

При цьому валютне законодавство пов`язує припинення валютного нагляду саме з фактичним надходженням товару чи валютних коштів, а не лише з цивільно-правовим припиненням зобов`язання між сторонами договору.

Укладення сторонами договору про зарахування зустрічних однорідних вимог саме по собі не свідчить про фактичне надходження валютних цінностей в Україну та не спростовує факту порушення граничних строків розрахунків, установлених Національним банком України.

Ба більше, як встановлено перевіркою та підтверджується матеріалами справи, після укладення договору про зарахування зустрічних вимог нерезидент фактично повернув позивачу суму попередньої оплати у розмірі 150000,00 євро, які були зараховані банком на рахунок позивача 27.08.2024. Наведене свідчить про те, що сторони фактично визнали наявність неприпиненого грошового зобов`язання за контрактом №181223/KRAS від 18.12.2023.

Суд також враховує, що положення Закону №2473-VIII та нормативно-правових актів Національного банку України не передбачають можливості припинення валютного нагляду шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у спірних правовідносинах за відсутності фактичного надходження товару або валютних коштів у межах установленого строку.

Доводи позивача про неможливість своєчасного повернення коштів у зв`язку з валютними обмеженнями, встановленими постановою НБУ №18, також не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки чинне валютне законодавство не містить винятків щодо незастосування пені у зв`язку із зазначеними обставинами.

Крім того, суд зазначає, що відповідальність у вигляді пені, передбачена частиною п`ятою статті 13 Закону №2473-VIII, має характер спеціальної фінансової санкції, яка застосовується за сам факт порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності незалежно від причин такого порушення, якщо інше прямо не передбачено законом.

Таким чином, відповідач, діючи в межах наданих законом повноважень, обґрунтовано дійшов висновку про порушення позивачем вимог валютного законодавства та правомірно нарахував пеню у сумі 559668,06 грн.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Податковим кодексом України.

Суд також враховує, що відповідно до принципу змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Водночас позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про протиправність дій контролюючого органу або про помилковість зроблених ним висновків за результатами перевірки.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу приписів ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, позивач немає права на відшкодування понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Дочірнє підприємтсво "Районний торговий дім" Відкритого акціонерного товариство МТСЗ" Калинівкаміжрайагротехсервіс" (вул. Коцюбинського, 62, с. Павлівка, Калинівський район, Вінницька область, 22436, код ЄДРПОУ 24893862)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна