Рішення № 137228609, 14.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4566/25

Провадження № 2/496/344/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сосненко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 54789, таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі за № 13774, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М вчинено виконавчий напис № 54789 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТО «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором № 177705410 від 06.09.2018 р. у розмірі 7135,91 грн. який був укладений між мною та TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 р. був відступлений ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», який в свою чергу від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» був відступлений відповідачу-1 за договором факторингу №20190103 від 03.01.2019 року. 10.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. на підставі виконавчого напису № 54789, виданого 21.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. відкрито виконавче провадження №67464080. 21.12.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис № 13774 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 401822 від 20.12.2018 р. у розмірі 11435,57 грн., який був укладений між позивачем та ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 30-МЛ від 16.05.2019 р. є відповідач-2. 21.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. на підставі виконавчого напису № 13774, виданого 21.12.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. відкрито виконавче провадження № 67220323. 26.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якого було вирішено виконавче провадження № 67464080 та виконавче провадження №7220323 об`єднати у зведене виконавче провадження під № 68006637. Позивач вважає, що виконавчий напис № 54789 від 21.05.2021 р. та виконавчий напис №13774 від 21.12.2020 р. не підлягають виконанню, оскільки нотаріусом Остапенко Є.М. та нотаріусом Баршацьким І.В. не перевірено безспірність вимог стягувачів. Нотаріуси зазначену обставину не перевірили і незаконно вчинили виконавчі написи. У зв`язку з вище викладеним, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 липня 2025 року було відкрито позовне провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2025 року підготовче провадження було закрите та справу призначено до розгляду по суті.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, проте представник надала заяву та просила розглянути справу за відсутності сторони позивача, задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», у судове засідання не з`явилися, проте належним чином були повідомленні про судові засідання, крім того, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» міститься заява про ознайомлення з матеріалами справи від 07.01.2026 року, що свідчить, про те, що відповідач був обізнаний про судове засідання.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, було вчинено виконавчий напис зареєстрований у реєстрі за № 54789 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором № 177705410 від 06.09.2018 р. у розмірі 7135,91 грн. який був укладений між позивачем та TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» і договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 р. був відступлений ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», як свою чергу від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» був відступлений відповідачу-1 за договором факторинг 20190103 від 03.01.2019 року.

21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 13774, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 401822 від 20.12.2018 р. у розмірі 11435,57 грн., який був укладений між позивачем та ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 30-МЛ від 16.05.2019 р. є відповідач-2.

10.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. на підставі виконавчого напису № 54789, виданого 21.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. відкрито виконавче провадження № 67464080.

21.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. на підставі виконавчого напису № 13774, виданого 21.12.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. відкрито виконавче провадження № 67220323.

26.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якого було вирішено виконавче провадження № 67464080 та виконавче провадження №67220323 об`єднати у зведене виконавче провадження під № 68006637.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.

В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

У позові позивач вказує на те, що виконавчий напис № 54789 від 21.05.2021 р. та виконавчий напис№ 13774 від 21.12.2020 р. не підлягають виконанню, оскільки нотаріусом Остапенко Є.М. та нотаріусом Баршацьким І.В. не перевірено безспірність вимог стягувачів. Нотаріуси зазначену обставину не перевірили і незаконно вчинили виконавчі написи, не перевірили наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення написів.

Позивач вказує про те, що неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора.

Таким чином, позивач не визнавав наявність кредитних правовідносин за кредитним договором на підставі якого вчинений виконавчий напис, а тим більше наявність боргу, не було повідомлено про існування заборгованості та її розміру, виконавчий напис було вчинено без повідомлення позивача про наявність боргу та вчинення виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначений у виконавчому написі, є безспірним. У зв`язку із чим, позивач не визнає кредитний договір та зазначає щодо не непогодження між позивачем та відповідачем суми заборгованості.

Відповідачем було надано відзив на позовну заяву, проте до матеріалів справи не додано належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

В даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Так, стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною через одночасне стягнення пені та штрафу, що є подвійним притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення умов договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, матеріали справи, наведені вище, спростовують доводи представника відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за № 54789, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис вчинений 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі за № 13774, таким, що не підлягає виконанню.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

З урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту рішення суду, яке було складено 05.06.2026 року.