Ухвала суду № 137227918, 01.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/49029/25

Провадження № 2/761/6219/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство КПК Інфо», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство КПК Інфо», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10 грудня 2025 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

В минулому судовому засіданні судом було винесено ухвалу про витребування доказів, а саме у ТОВ «Інтернет Інвест» інформації із її документальним підтвердженням щодо власника та адміністратора веб-сайту @kpk_info та Ютуб-каналу із такою ж назвою «КПК ІНФО» та особи, що зареєструвала канал.

На ухвалу суду 07.04.2026 року від товариства надійшла відповідь про не надання саме ними послуг з реєстрації вказаного доменного імені і не розміщення вказаного сайту на їх технічних майданчиках.

У цьому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо витребування доказів у іншого реєстратора вказаного доменного імені, яким згідно відкритих данних сервісу перевірки хостинг провайдера «The Host» є ТОВ «Хостінг Україна» про спірну публікацію, особу, що її розмістила, про власника реєстратора доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та особи, що уклала договір про надання послуг хостингу зазначеного веб-сайту.

Позивач вказав про наявність у нього складнощів із отриманням вказаної інформації і тому просив проти її витребування судом.

Інші учасники в судове засідання не з`явивлись, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку присутнього позивача, суд приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вимогами ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

У цій справі вбачається про труднощі отримання доказів позивачем, а зазначена інформація необхідна позивачу для визначення власника веб-сайту, де розміщувався спірний матеріал.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.01.2025 № 755/1773/24 висловився щодо визначення відповідача у справі про поширення негативної інформації, та зазначив, що стосується поширення негативної інформації в мережі інтернет, то відповідачем у такій справі є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту/порталу. При цьому саме позивач (людина, яка захищає своє чесне ім`я) зобов`язаний знайти і встановити дані цих осіб, оскільки ця інформація повинна бути відображена в позовній заяві.

Якщо ж автор поширеної інформації невідомий або його місце проживання/перебування встановити не вдається, якщо інформація має анонімний характер і доступ до сайту є вільним, то належним відповідачем у такій справі буде сам власник веб-сайту, на якому розміщувався інформаційний матеріал, оскільки саме цей власник ресурсу створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

У пункті 6.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18 (провадження №12-110гс19) викладено висновок про те, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Тому, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для витребування у ТОВ «Хостінг Україна» письмових доказів, які містять інформацію про фізичну особу, яка є власником веб-сайту @kpk_info та Ютуб-каналу із такою ж назвою «КПК ІНФО» та особи, що зареєструвала канал; реєстранта/власника домену «ІНФОРМАЦІЯ_1 », даних про осіб, які подавали документи для реєстрації веб-сайту @kpk_info та одноіменного домену; володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту @kpk_info у мережі Інтернет; -отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору та те, що необхідність отримання вказаної інформації сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, суд приходить до висновку про витребування доказів щодо інформації у ТОВ «Хостінг Україна».

Керуючись статтями 12, 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у ТОВ «Хостінг Україна» (код ЄДРПОУ 37593550, адреса: 03067, м.Київ, вул. Машинобудівна, 35а) інформацію із її документальним підтвердженням щодо

-власника та адміністратора веб-сайту @kpk_info та Ютуб-каналу із такою ж назвою «КПК ІНФО» та особи, що зареєструвала канал, станом на 04.12.2021 року і окремо станом на даний час, якщо такі данні є відмінними/різняться;

-реєстранта/власника домену «ІНФОРМАЦІЯ_1», повних анкетних даних (П.І.П., код ІНН, адресу реєстрації, номер телефону і електронної пошти) про осіб, які подавали документи для реєстрації веб-сайту @kpk_info та одноіменного домену станом на 04.12.2021 року і окремо станом на даний час, якщо такі данні є відмінними/різняться;

-володільця облікового запису, що використовується для розміщення веб-сайту @kpk_info у мережі Інтернет станом на 04.12.2021 року і окремо станом на даний час, якщо такі данні є відмінними/різняться;

-отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту @kpk_info на спеціалізованому веб-сервері для забезпечення доступу до нього з мережі Інтернет станом на 04.12.2021 року і окремо станом на даний час, якщо такі данні є відмінними/різняться.

Інформацію прошу надати до 01.07.2026 року.

В разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п.3 ч.1, ч.2 ст..148 ЦПК України судом може вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: А.А.Осаулов