Постанова № 13722791, 15.10.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3211/10/1770

15 жовтня 2010 року 17год. 20хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Мельник В.В.,

представник відповідача: Ситай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Регіон-Інвест"

доКузнецовської об"єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство “Регіон-Інвест” звернулося з адміністративним позовом до Кузнецовської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень №0000182340/0 від 16.03.2010р. яким визначено суму податкового зобовязання за платежем користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 1158173 грн., в т.ч. 822289,52 грн. основного платежу та 335883,78 грн. застосованих штрафних санкцій; №0000162340/0 від 16.03.2010р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 180734,60 грн., в т.ч. 138289 грн. основного платежу та 42445,60 грн. застосованих штрафних санкцій, №0003521740/0 від 16.03.2010р. про донарахування податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 50813,75 грн., в т.ч. 33 762,50 грн. основного платежу та 17051,25 грн. застосованих штрафних санкцій.

В адміністративному позові зазначає, що при перевірці правильності визначення суми податкових зобовязань за платежем користування надрами для видобування корисних копалин посадовими особами Кузнецовської ОДПІ було порушено приписи ст.14 Порядку справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008р. №264, та застосовано базові нормативи, що належать до відносних за однією з більших величин: розрахункова вартість видобутої корисної копалини; фактична ціна одиниці видобутої корисної копалини (на умовах складу), які були значно завищено.

Вказує, що в Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994р., значиться базальт, а поняття «щебінь» відсутнє. При проведенні вибухових робіт з базальту неможливо отримати щебеневу продукцію, а тільки камінь бутовий, який, відповідно до п.3.7 Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ питних і технічних підземних вод, затвердженої наказом Державної комісії України по запасах корисних копалин при Комітеті України з питань геології та використання надр №23 від 04.02.2000р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.02.2000р. за №109/4330 належить до родовищ будівельного й облицювального каменю, є великими уламками природної однорідної невивітреної породи без пухких і глинистих включень неправильної форми розміром 150-500 мм, масою 20-40 кг. Щебінь виробляється шляхом видобування в карєрі гірської породи, яку потім дроблять на спеціальному устаткуванні. Тобто, щебінь не є корисною копалиною, він є тільки товарною готовою продукцією. На думку позивача перевіряючі при розрахунку суми платежів враховували суму доходу від реалізації, який включає в себе дохід від реалізації корисних копалин та дохід від реалізації щебеню, що за своєю суттю є невірним, оскільки щебінь не є корисною копалиною, а є продуктом переробки корисної копалини. Тому, вірно при розрахунку плати за користування надрами, із загальної суми доходу від реалізації вилучати суму доходу від реалізації корисних копалин, та із остаточної суми розрахувати методом пропорційного співвідношення розрахункову суму доходу від реалізації корисної копалини, що була перероблена на щебінь, що і здійснювало ДП “Регіон Інвест”.

Спростовуючи донарахування податку на прибуток підприємств, позивач зазначає, що посадовими особами Кузнецовської ОДПІ було безпідставно ототожнено поняття митної вартості товарів зі звичайною ціною, як наслідок застосування пп.1.20.5 п.1.20 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР до спірних правовідносин відповідачем є необґрунтованим.

В обґрунтування помилковості донарахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів вказує, що БеЛАЗи є технологічним транспортом та здійснюють перевезення в замкнутому циклі в межах карєру і, відповідно, не можуть розглядатися як обєкт оподаткування вказаним податком.

У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов повністю та скасувати податкові повідомлення-рішення Кузнецовської ОДПІ №0000182340/0 від16.03.2010 р., №0000162340/0 від 16.03.2010р., №0003521740/0 від 16.03.2010р.

Кузнецовська обєднана державна податкова інспекція адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що під час проведення перевірки ДП “Регіон-Інвест” було встановлено, порушення вимог пп.4 п.19 розділу ІІ додатку 1 Закону №107 “Про Державний бюджет України на 2008 рік”, пунктів 2, 3, 4, 14 Порядку справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008р. №264 “Про заходи щодо справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин”, внаслідок чого донараховано плату за користування надрами в сумі 822289,52 грн. Суть порушення, на думку податкового органу, полягала в тому, що позивачем при проведенні обрахунків плати за користування для видобування корисних копалин застосовувався Порядок справляння плати за користування надрами для видобування корисних копалин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.09.1997р. №1014, яка втратила чинність.

Крім того, при проведенні перевірки правильності визначення податку на прибуток підприємств було встановлено, що позивачем дохід від реалізації продукції за кордон визначався за контрактними цінами, в той же час митна вартість товару була вищою. Як наслідок, ДП “Регіон-Інвест” слід було визначати валовий дохід на підставі митної вартості, що на думку податкового органу, є звичайною ціною товару. Додатково представник відповідача вказав на порушення пп.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР під час відображення в податковому обліку балансової вартості іноземної валюти.

Крім того, зазначив, що автомобілі БеЛАЗи, наявні в ДП “Регіон-Інвест”, належать до товарної позиції 870410 УКТЗЕД згідно з додатком до Закону України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001р. №2371-ІІІ та Гармонізованої системи опису та кодування товарів та повинні на загальних підставах оподатковуватися податком з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01.03.2010р. посадовими особами Кузнецовської ОДПІ за наслідками перевірки позивача було складено акт №0232 /23/31691895 “Про результати планової виїзної перевірки ДП “Регіон-Інвест” з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.09.2009р.

З висновків акта перевірки вбачається, що за результатами її проведення було встановлено порушення позивачем вимог:

-пп.7.4.3 п.7.4, пп.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №334/94-ВР від 28.12.1994р., в результаті чого зменшено відємне значення обєкта оподаткування за 9 місяців 2009р. в сумі 149500 грн. та донараховано податок на прибуток в сумі 138 289 грн.;

-пп.4 п.19 розділу ІІ додатку 1 Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік” №107-VI від 28.12.2007р., пунктів 2, 3, 4, 14 Порядку справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008р. №264 “Про заходи щодо справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин”, внаслідок чого донараховано плату за користування надрами в сумі 822289,52 грн.;

-ст.2, абз.4 ст.5, ст.6 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” №1963-ХІІ від 11.12.1991р., в результаті чого занижено податок з власників транспортних засобів на загальну суму 33 762,50 грн.

На підставі акта перевірки №0232/23/31691895 від 01.03.2010р. Кузнецовською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000182340/0 від 16.03.2010р., яким визначено суму податкового зобовязання за платежем користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 1158173 грн., в т.ч. 822289,52 грн. основного платежу та 335883,78 грн. застосованих штрафних санкцій; №0000162340/0 від 16.03.2010р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 180734,60 грн., в т.ч. 138289грн. основного платежу та 42445,60 грн. застосованих штрафних санкцій; №0003521740/0 від16.03.2010 р. про донарахування податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 50813,75 грн., в т.ч. 33 762,50 грн. основного платежу та 17051,25 грн. застосованих штрафних санкцій.

Як встановлено в ході судового розгляду, для здійснення господарської діяльності ДП“Регіон-Інвест” отримано ліцензію Міністерства екології та природних ресурсів України за погодженням з Держуправлінням екоресурсів в Рівненській області 08.02.2002р. №287/03-07, Держнаглядохоронпраці від 04.04.2002р. №07-12/1374 для здійснення виду діяльності 14.11.0 “Видобування каменю для будівництва”. Упродовж періоду, що перевірявся ДП “Регіон-Інвест” здійснював видобуток базальту. Вказані обставини визнаються відповідачем в акті перевірки та не заперечуються представником в судовому засіданні.

У процесі проведення вибухових робіт ДП “Регіон-Інвест” отримувало камінь бутовий, який відповідає визначенню, передбаченому п.3.7 Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ питних і технічних підземних вод, затвердженої наказом Державної комісії України по запасах корисних копалин при Комітеті України з питань геології та використання надр №23 від 04.02.2000р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.02.2000р. за №109/4330, а саме являється великими уламками природної однорідної невивітреної породи без пухких і глинистих включень неправильної форми розміром 150-500 мм, масою 20-40 кг.

Згідно з п.4.9 Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ питних і технічних підземних вод, затвердженої наказом Державної комісія України по запасах корисних копалин при Комітеті України з питань геології та використання надр №23 від 04.02.2000р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.02.2000р. за №109/4330, щебінь для будівельних робіт виготовляють із вивержених, метаморфічних і осадових порід шляхом їх подрібнення і використовують для всіх видів будівельних робіт. Даний продукт виробляється шляхом видобування в карєрі гірської породи, яку потім дроблять на спеціальному устаткування, переробляючи в щебінь.

Згідно з Переліком корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994р., сировиною для облицювальних матеріалів та сировиною петрургійною та для легких заповнювачів бетону являється базальт.

Таким чином, щебінь не являється корисною копалиною та є продукцією переробки з видобутих корисних копалин.

Порядком справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008р. №264 “Про заходи щодо справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин” затверджена формула, за якою визначається розмір плати за користування надрами для видобування корисних копалин: Пзн = Vф х Вкк х Нвзн х Кпп, де Vф - обсяг (кількість) видобутих корисних копалин у податковому (звітному) періоді (в одиницях маси або об'єму); Вкк - вартість одиниці видобутих корисних копалин, обчислена згідно з пунктами 4-13 цього Порядку; Нвзн - величина визначеного у відносних значеннях базового нормативу платежів для видобування корисних копалин; Кпп - коефіцієнт, зазначений у додатку.

Із вказаної формули вбачається, що сума плати за користування надрами для видобування корисних копалин прямо пропорційно залежить від вартості одиниці видобутих корисних копалин.

З акта перевірки судом встановлено, що посадовими особами Кузнецовської ОДПІ під час проведення розрахунків плати за користування надрами поняття видобутої корисної копалини та товарної продукції було ототожнено.

Такі висновки податкового органу суперечать вищенаведеному, щебінь являється продуктом переробки видобутого каменю бутового, як наслідок, обсяги щебеню в силу обєктивних обставин будуть меншими за обсяги погашених корисних копалин, у звязку з втратами, що виникають у процесі переробки.

Таким чином, ототожнивши поняття видобутої корисної копалини та товарної продукції, посадові особи Кузнецовської ОДПІ завищили вартість одиниці видобутих корисних копалин, від якої прямо пропорційно залежить плата за користування надрами для видобування корисних копалин.

Вказана методологічна помилка призвела до безпідставного донарахування ДП “Регіон-Інвест” плати за користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 822289,52 грн. та необґрунтованого прийняття податкового повідомлення-рішення №0000182340/0 від 16.03.2010р.

Посилання відповідача на той факт, що ДП “Регіон-Інвест” при заповненні розрахунків нарахування плати за користування надрами не застосовувало затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.03.2008р. №264 “Про заходи щодо справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин” Порядку справляння платежів за користування надрами для видобування корисних копалин, не заслуговує на увагу, так як не підтверджується жодними доказами та спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення Кузнецовської ОДПІ №0000182340/0 від 16.03.2010р., яким ДП “Регіон-Інвест” визначено суму податкового зобовязання за платежем користування надрами для видобування корисних копалин у розмірі 1158173 грн., в т.ч. 822289,52 грн. основного платежу та 335883,78 грн. застосованих штрафних санкцій.

Судом також встановлено, що упродовж 2-3кв. 2009р. ДП “Регіон-Інвест” здійснювало реалізацію з Полицького ІІ родовища за кордон продукції. При цьому, договірна (контрактна) вартість реалізованої продукції була нижчою митної вартості. На думку посадових осіб Кузнецовської ОДПІ, митна вартість відповідно до пп.1.20.5 п.1.20 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР є звичайною ціною товару, як наслідок - валовий дохід від реалізації такої продукції повинен визначатися виходячи з митної вартості такого товару. В результаті виявлених порушень податковим органом було встановлено заниження підприємством валового доходу на суму 535 672 грн., у тому числі за ІІ квартал 2009 року в сумі 257 542 грн., за ІІІ квартал 2009 року в сумі 278 130 грн.

З такими висновками податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.1.20.1 п.1.20 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР обовязок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

Порядок визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) регламентований п.1.20.2 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР, в межах якого податковий орган зобовязаний діяти при визначенні рівня звичайних цін.

Цією нормою Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Ототожнюючи митну вартість зі звичайною ціною товару податковий орган діяв не у межах наведеної норми законодавства, оскільки не використовував інформацію про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах.

За таких обставин, не може вважатися доведеним податковим органом той факт, що ціна товарів, реалізованих позивачем за межі митної території України, є нижчою за звичайні ціни.

Відтак, виходячи із положень п.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР, необхідно вважати, що така ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Крім того, суд вважає, що застосування податковим органом в акті перевірки приписів п.п.1.20.5. п.1.20 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР є безпідставним, оскільки за цією нормою звичайною вважається ціна, що встановлена згідно з принципами державного регулювання, виключно у разі, коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством. Ціни на товар щебінь гранітний, який реалізовується на митній території України, не підлягали державному регулюванню згідно із законодавством шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів), граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів, що передбачено ст.8 Закону України “Про ціни і ціноутворення” від 03.12.1990р. N507-XII.

За таких обставин, висновки посадових осіб Кузнецовської ОДПІ щодо заниження ДП “Регіон-Інвест” валових доходів на суму 535 672 грн., у тому числі за ІІ квартал 2009 року у сумі 257 542 грн., за ІІІ квартал 2009 року сумі 278 130 грн. є необґрунтованими та такими, що здійснені внаслідок помилкового застосування норм права.

Як вбачається з акта перевірки, податковий орган стверджує про заниження ДП “Регіон-Інвест” за 1кв. 2009р. валового доходу на суму 1561572 грн., з одночасним заниженням у вказаному періоді валових витрат на суму 1249 263 грн. Вказане порушення виникло внаслідок недотримання позивачем пп.7.3.4 та пп.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР

Відповідно до пп.7.3.4 п.7.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР у разі купівлі іноземної валюти за гривні валові витрати або валові доходи платника податку не змінюються. Сума гривень, сплачена платником податку у зв'язку з такою купівлею (без урахування комісійних або вартості інших послуг осіб, що здійснюють конверсійні (обмінні) операції за дорученням платника податку), вважається балансовою вартістю такої іноземної валюти. У разі купівлі однієї іноземної валюти за іншу іноземну валюту балансова вартість придбаної іноземної валюти визначається на рівні балансової вартості іноземної валюти, що була продана.

Відповідно до пп.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 р. №334/94-ВР у разі продажу іноземної валюти за гривні валові доходи платника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця у зв'язку з таким продажем, а валові витрати такого платника податку збільшуються на суму балансової вартості такої іноземної валюти.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про оподатковування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР доходи, отримані (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку зі зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду.

Балансова вартість іноземної валюти, отриманої платником податку у зв'язку з таким продажем (виручка в іноземній валюті), визначається за курсом, зазначеним у абзаці першому цього підпункту.

З матеріалів перевірки вбачається, що при оподаткуванні операцій із розрахунків в іноземній валюті посадовими особами Кузнецовської ОДПІ не було враховано положення пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про оподатковування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР, в результаті чого вказані обрахунки методологічно не відповідають нормам матеріального права, що регулюють вказані правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення Кузнецовської ОДПІ №0000162340/0 від 16.03.2010р. про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 180734,60 грн., в т.ч. 138289 грн. основного платежу та 42445,60 грн. підлягає скасуванню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів перевірки, на балансі ДП “Регіон-Інвест” рахувалося 3 БелАЗи-540А, які зареєстровані Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Рівненській області 13.06.2007р.

За наданою територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці (ДП “Рівненський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України”) інформацією за Гармонізованою системою опису та кодування товарів до товарної позиції під кодом 8704 включаються автомобілі вантажні, зокрема самоскиди, тобто транспортні засоби міцної конструкції з перекидним кузовом чи днищем, що відкривається вниз, призначеним для перевезення ґрунту, породи чи інших матеріалів. Це автомобілі, які, як правило, обладнані колесами для руху по бездоріжжю і можуть переміщуватися по мякому грунту.

Дані автомобілі належать до товарної позиції 870410 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності згідно з додатком до Закону України „Про митний тариф України” від 05.04.2001р. №2371-ІІІ та Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

До цієї товарної позиції входять як важкі, так і легкі самоскиди, класифіковані в підсубпозиціях 8704101100 - 8704109000 автомобілі призначаються для використання в карєрах, рудниках чи на будівельних майданчиках , на будівництві доріг для перевезення ґрунту, гравію, цементу. Отже, великотонажні автомобілі-самоскиди марки “БелАЗ” призначені для використання поза дорожньою мережею, за Гармонізованою системою опису та кодування товарів визначені під кодом 8704 як вантажні і, відповідно, до положень ст.2 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” №1963-ХІІ від 11.12.1991р. є обєктом оподаткування, а відтак, згідно зі ст.6 цього ж Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” №1963-ХІІ від 11.12.1991р. відповідно до обєму циліндра двигуна необхідно провести обчислення податку з власників наземних транспортних засобів.

Проведеною відповідачем перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.ст.2,6 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” №1963-ХІІ від 11.12.1991р., а саме: не включено 3 автомобілі БелАЗ -540 А в розрахунок суми податку з власників транспортних засобів на 2008 рік (вх.№2078 від 29.02.2008р.) та в розрахунок суми податку з власників транспортних засобів на 2009 рік (вх.№2513 від 02.03.2009р.), внаслідок чого занижено суму податку з власників транспортних засобів за липень - грудень місяць 2008 року на 8325,00 грн. та січень вересень 2009 року на 12487,50 грн.

Крім того, в ході перевірки оборотної відомості основних засобів на транспортні засоби, податковим органом встановлено, що підприємством було придбано транспортні засоби БелАз-7522 та БелАЗ-75405, які зареєстровані Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Рівненській області 02.08.2008р. (не перша реєстрація в Україні). У порушення абз.4 ст.5 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” №1963-ХІІ від 11.12.1991р. ДП “Регіон-Інвест” не подано розрахунок за придбані 2 транспортні засоби марки БелАЗ, а саме: за придбані протягом року юридичними особами транспортні засоби, крім тих, що вперше реєструються в Україні, податок сплачується перед їх реєстрацією за місяці, які залишилися до кінця року, починаючи з місяця, в якому проведено реєстрацію транспортного засобу. Розрахунок суми податку за такі транспортні засоби в 10-денний термін після їх реєстрації подається до відповідного податкового органу.

У результаті неподання розрахунку за придбані БелАЗи та в порушення вимог ст.2, абз.4 ст.5 та ст.6 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” №1963-ХІІ від 11.12.1991р. позивачем занижено суму податку з власників транспортних засобів за серпень-грудень 2008 року на суму 4625,00 грн., за січень-вересень 2009 року на суму 8325,00 грн.

В результаті порушень вимог ст.2 абз.4 ст.5, ст.6 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” №1963-ХІІ від11.12.1991р. підприємством занижено суму податку з власників транспортних засобів за період з 01.07 2008р. по 30.09.2009 р. на 33762,50 грн.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ДП “Регіон-Інвест” про скасування податкового повідомлення-рішення №0003521740/0 від 16.03.2010р. про донарахування податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 50813,75 грн. в т.ч. 33 762,50 грн. основного платежу та 17051,25 грн. застосованих штрафних санкцій слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції від 16.03.2010р. №0000182340/0 про донарахування платежів за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 1158173,00грн. та від 16.03.2010р. №000162340/0 про донарахування податку на прибуток підприємств в сумі 180734,60грн. повністю.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Регіон - Інвест" судовий збір у сумі 2 (дві) грн. 26 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.