Постанова № 13722772, 08.02.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 7657/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Височенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТТРАНС» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «РОСТТРАНС» (далі ТОВ «РОСТТРАНС») з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі (далі СДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень СДПІ №0000211540/0 від 01.03.2010 року, за якими йому визначено суму податкового зобов'язання за податком на прибуток у сумі 229945,50 гривень (за основним платежем 153297,00гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 76648,50грн.); №0000201540/0 від 01.03.2010 року, за якими йому визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість 183355,5 гривень (за основним платежем 122237,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 61118,50гривні).

07.12.2010 року позивач надав до суду позов, у якому уточнив позовні вимоги та просив також визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення СДПІ №0000211540/1 від 29.03.2010 року, №0000211540/2 від 05.05.2010 року, №0000211540/3 від 20.07.2010 року за якими йому визначено суму податкового зобов'язання за податком на прибуток у сумі 229945,50 гривень (за основним платежем 153297,00гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 76648,50грн.) та №0000201540/1 від 29.03.2010 року, №0000201540/2 від 05.05.2010 року, №0000201540/3 від 20.07.2010 року, за якими йому визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість 183355,5 гривень (за основним платежем 122237,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 61118,50гривні), які були прийняти за результатами розгляду скарг в адміністративному порядку (т.2 а.с.60-65).

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що рішення, які оспорюються винесені на підставі акту №61/35-0320/31841832 від 15.02.2010 року невиїзної документальної перевірки ТОВ «РОСТТРАНС»з питань правових відносин з ТОВ „Шерус” за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року. Але висновки Акту про порушення ним п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі Закон України №334/94-ВР) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 153297,0грн.; пп.7,4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР , який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №168/97-ВР), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 122237грн. при здійсненні ним господарської діяльності та складанні податкових документів не відповідають дійсним обставинам, оскільки ним відповідно до вимог пп.7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР до податкового кредиту включені тільки ті суми, які підтверджені податковими накладними, які відповідають вимогам по їх складанню. Крім того, виходячи зі змісту п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР підприємством порушень цих норм не допущено. СДПІ в Акті перевірки не спростувала тих обставин, що операції з придбання товарів у контрагента відображені ТОВ «РОСТТРАНС» в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, складених ним та ТОВ „Шерус” .

Підставою для висновків перевіряючих про заниження податку на прибуток, податку на додану вартість є їх твердження, що договори, які були укладені ним з ТОВ „Шерус” є нікчемними, як учинені з метою яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки вони не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, так як ТОВ „Шерус” зареєстроване на підставну особу. Позивач зазначає - в акті перевірки відсутні будь-які докази, що йому було відомо що договори та інші документі від імені контрагентів підписували інші особи, проте податкові закони не ставлять право платника податку на податковий кредит та віднесення відповідних витрат до складу валових у залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів. В акті перевірки не вказано про порушення саме ним вимог щодо складання первинних документів, на підставі яких відображені у бухгалтерському та податковому обліку господарські операції.

Позивач вважає також безпідставними посилання в Акті на те, що договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки придбання ним товарів у зазначеного контрагента і використання їх у господарській діяльності (подальший продаж) підтверджено бухгалтерською та податковою документацією.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорювані рішення-повідомлення є законними та обґрунтованими, винесені у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, зазначив, що уся первинна документація з боку контрагента ТОВ «Шерус»підписана директором ОСОБА_1, який в рамках порушеної відносно нього кримінальної справи за ч. 2, 358 ч.ч. 2, 3 КК пояснив, що жодного бухгалтерського документу підприємства не підписував, а тому вони вважаються недійсними, а витрати та податковий кредит сформовані на підставі таких документів безпідставними.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «РОСТТРАНС»зареєстровано виконкомом Одеської міської ради 17.05.2005 року, свідоцтво серії А00 №257492 (т.1 а.с.10). Знаходиться на податковому обліку в ДПІ з 21.11.2005 року.

З 03.02.2010 року по 13.02.2010 року працівниками ДПА в Одеській області на виконання постанови старшого слідчого в ОВС ПМ ДПА в Одеській області Балахтіна І.М. від 09.12.2009 року проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «РОСТТРАНС» з питань правових відносин з ТОВ „Шерус” за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 року, за результатами якої складений акт №61/35-0320/31841832 від 15.02.2010 року (т.1 а.с.15-37).

В висновку Акту вказано, що перевіркою встановлені порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 153297,0грн.: за 2-й квартал 2007 року у сумі 32266грн., за 3-й квартал 2007 року у сумі 93158грн, за 4-й квартал 2007 року у сумі 27873грн а також порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 122237грн. (т.1 а.с.36).

На акт перевірки позивачем надані заперечення (т.1 а.с.38-41), які відповідно до висновку СДПІ до уваги не прийняти (т.1 а.с.42-46).

На підставі Акту №61/35-0320/31841832 від 15.02.2010 року СДПІ 01.03.2010 року прийняла податкові повідомлення-рішення №0000201540/0, за яким ТОВ «РОСТТРАНС»визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 183355,5 гривень (за основним платежем 122237,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 61118,50гривні) за встановлені перевіркою порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР; №0000211540/0, за якими визначене податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 229945,50 гривень (за основним платежем 153297,00гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 76648,50грн.) за встановлені перевіркою порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР; №000128/2301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 43985 гривень у тому числі штрафні (фінансові) санкції 7393 гривень (т.1 а.с.47-48).

Дані рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку до СДПІ (т.1 а.с.49-54), до ДПА Одеської області (т.1 а.с.67-72), до ДПА України (т.1 а.с.81-85), які рішеннями податкових органів залишені без задоволення (т.1 а.с.55-66,74-80,87-91)

За результатами розгляду скарг СДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0000211540/1 від 29.03.2010 року, №0000211540/2 від 05.05.2010 року, №0000211540/3 від 20.07.2010 року за якими йому визначено суму податкового зобов'язання за податком на прибуток у сумі 229945,50 гривень (за основним платежем 153297,00гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 76648,50грн.) та №0000201540/1 від 29.03.2010 року, №0000201540/2 від 05.05.2010 року, №0000201540/3 від 20.07.2010 року, за якими йому визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість 183355,5 гривень (за основним платежем 122237,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 61118,50гривні) (т.2 а.с.9-10,13-14,16-17).

Податкові повідомлення-рішення, які оскаржує позивач, прийняті на підставі акту перевірки, в якому зазначене встановлення порушення з боку позивача п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР, п.п. 7.4.5. п. 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР.

Пункт 5.1 ст.5 Закону України №334/94-ВР визначає поняття валових витрат виробництва та обігу, а саме що це сума будь яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. У пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №334/94-ВР зазначені витрати, які не включаються до складу валових витрат, у тому числі будь які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР, про порушення якого зазначено в Акті, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Судом встановлено, що ТОВ «РОСТТРАНС»у 01.06.2007 році були укладені з ТОВ „Шерус” договори №168/6 на поставку в торгову мережу овочів і фруктів (т.1 а.с.92), №82/6 на надання послуг мерчендайзінгу (т.2 а.с.23-25). В договорі №168/6 зазначені всі реквізити ТОВ „Шерус” , у тому числі дані про реєстрацію його платником ПДВ, та прикладена копія свідоцтва платника ПДВ, яка видана йому податковим органом (т.1 а.с.93).

Перевіряючі в акті не заперечують, що у ТОВ «РОСТТРАНС»наявні всі документи (розрахунки, платіжні документи, накладні та інші), які підтверджують віднесення до валових витрат витрати, які стосуються операцій з ТОВ „Шерус”. В бухгалтерському та податковому обліку вказані операції відображені в повному обсязі. Також в Акті перевірки не спростовується факт, що у перевіряємий період по господарським операціям з ТОВ „Шерус” суми ПДВ були внесені до реєстру отриманих податкових накладних від вказаних контрагентів, включені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ. Таким чином, позивачем до валових витрат віднесені витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документам, а до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними відповідно до вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР.

В акті перевірки перевіряючі стверджують, що правочини, які укладені між позивачем та ТОВ „Шерус” є нікчемними, оскільки не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки засновники цих підприємств не мали наміру здійснювати господарську діяльність. Висновки перевіряючих про порушення підприємством ТОВ «РОСТТРАНС»податкового законодавства ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та інших, в яких наявні пояснення засновника ТОВ „Шерус” (гр.ОСОБА_1) про те, що вони фінансово-господарською діяльністю підприємства, яке було відкрите на його імя не займався, не складав та не підписував документів, рахунків, накладних, декларацій, а зареєстрував підприємство на своє імя за винагороду (т.1 а.с.25).

Дослідивши акт перевірки суд не встановив наявності в ньому жодного доказу щодо висновків перевіряючих про безтоварність господарських операцій ТОВ «РОСТТРАНС» з контрагентом, по зазначеним в акті договорам.

Жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі податковим органом свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

При цьому суд враховує, що ТОВ „Шерус” на час спірних правовідносин було зареєстровано в ЄДР, знаходилось на податкову обліку в ДПІ. На думку суду є неспроможнім зменшення валових витрат та податкового кредиту тільки опираючись на факт наявності пояснень ОСОБА_1 щодо безтоварності операцій та недійсності бухгалтерських документів підприємства.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин суд вважає, що прийняті СДПІ податкові повідомлення-рішення відносно позивача не ґрунтуються на законодавстві.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вказаних вимог та встановлених в судовому засіданні обставин, суд також вважає, що у відповідача не було передбачених законом повноважень на прийняття податкових повідомлень рішень на підставі акту перевірки ДПА, яка була здійснена на виконання постанови по кримінальній справі ст. слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Балахтіна І.М., оскільки працівники ДПА в Одеській області при проведені перевірки та складанні акту №61/35-0320/31841832 від 15.02.2010 року невиїзної документальної перевірки позивача виконували не повноваження щодо проведення перевірок органами податкової служби, які встановлені Законом „Про державну податкову службу України”, а були субєктом правовідносин, які регулюються кримінально процесуальним законодавством, яким і передбачені відповідні їх повноваження, серед котрих не передбачено в межах кримінально процесуального законодавства прийняття податковими органами, які виконували як спеціалісти постанову слідчого, податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТТРАНС»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі №0000211540/0 від 01.03.2010року, №0000211540/1 від 29.03.2010року, №0000211540/2 від 05.05.2010року, №0000211540/3 від 20.07.2010року за якими товариству з обмеженою відповідальністю «РОСТТРАНС» визначено суму податкового зобов'язання за податком на прибуток у сумі 229945,50 гривень (за основним платежем 153297,00гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 76648,50грн.); №0000201540/0 від 01.03.2010 року, №0000201540/1 від 29.03.2010 року, №0000201540/2 від 05.05.2010 року, №0000201540/3 від 20.07.2010 року, за якими товариству з обмеженою відповідальністю «РОСТТРАНС» визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість 183355,5 гривень (за основним платежем 122237,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 61118,50гривні).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя

11 лютого 2011 року