Ухвала суду № 137227548, 09.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/381/26

ун. № 759/25153/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Чумак В.А.

представників позивача Шевченка Т.М..

представника відповідача Бойко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг Авангард» (процесуальний правонаступник ПрАТ «Агрохолдинг Авангард») адвоката Бойко Тетяни Михайлівни про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг Авангард», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 759/25153/24 за вищевказаним позовом.

01 червня 2026 року до суду від представника відповідача адвоката Бойко Т.М. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовна заява підписана адвокатом Шевченком Т.М., повноваження якого не підтверджені належним чином. Заявник зазначає, що доданий до позовної заяви ордер серії АІ № 1674520 від 12.08.2024 є скомпрометованим, оскільки адвокат вдався до «тиражування» та «мультиплікації» одного й того самого бланка ордера з ідентичним номером, подаючи його також до ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Відповідач вважає такий ордер «двійником», який втратив юридичну силу, а позов підписаним особою без належних повноважень.

Представник позивача адвокат Шевченко Т.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність доводів відповідача.

Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання та історію процесуального перегляду вказаного питання у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року (головуючий суддя Петренко Н.О.) аналогічне клопотання відповідача вже було задоволено, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду через відсутність фізичного/особистого підпису адвоката Шевченка Т.М. на бланку ордера серії АІ № 1674520 від 12.08.2024.

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у цій же справі № 759/25153/24 (провадження № 22-ц/824/8589/2025) вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а справу направлено до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Скасовуючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначив що, позовна заява ОСОБА_1 подана через підсистему «Електронний суд» та підписана шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) адвоката Шевченка Т.М., а ордер серії АІ № 1674520 від 12.08.2024 завантажений як додаток до неї.

Відповідно до рішень Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 та від 08.06.2024 № 36 (яким доповнено п. 12 Положення підпунктом 12.15), ордер вважається підписаним адвокатом, якщо електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер. У такому випадку додаткового накладення окремого власноручного «фізичного»)підпису на ордер не вимагається.

Стосовно доводів представника відповідача адвоката Бойко Т.М., викладених у клопотанні від 29.05.2026 щодо «мультиплікації» та повторного використання бланка ордера серії АІ № 1674520 в інших органах Ужгородському суді та на підприємстві, суд зазначає наступне.

Питання можливого технічного некоректного використання одного й того самого номера електронного бланка ордера в межах надання допомоги одному й тому самому клієнту ( ОСОБА_1 ) з приводу одного й того самого предмету спору (відшкодування шкоди від ДТП) може виступати предметом дисциплінарного оцінювання органами адвокатського самоврядування, проте в силу ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може слугувати штучним обмеженням права позивача на доступ до правосуддя та підставою для залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що повноваження адвоката Шевченка Т.М. визнані апеляційним судом підтвердженими належним чином, підстави для повторного розгляду тих самих доводів та залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 13, 62, 257, 258, 260, 379 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдинг Авангард» адвоката Бойко Тетяни Михайлівни про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі № 759/25153/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко