Ухвала суду № 137226230, 04.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

04 червня 2026 року Справа № 926/1135/26

За позовом фізичної особи-підприємця Нагорняк Лариси Йосипівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Петровича Якоба, 18, код ЄДРПОУ 44388619),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Чернівецька міська рада (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, Центральна площа, 1, код ЄДРПОУ 36068147),

про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 554 838,28 грн, стягнення збитків в сумі 917 632,73 грн та моральної шкоди в сумі 300 000,00 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача адвокат Бартусевич В.М.;

від відповідача та третьої особи Філіп М.О.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Нагорняк Лариса Йосипівна звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради, в якому просить:

1) застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на користь позивача грошові кошти в сумі 554 838,28 грн;

2) стягнути за рахунок бюджету міста Чернівці з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на користь ФОП Нагорняк Л.Й. збитки (майнову шкоду) в розмірі 917 632,73 грн;

3) стягнути за рахунок бюджету міста Чернівці з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради області на користь ФОП Нагорняк Л.Й. немайнову (моральну) шкоду в розмірі 300 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ФОП Нагорняк Л.Й. стала переможцем електронного аукціону щодо продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: м. Чернівці, вул. Бандери Степана,5, протокол електронного аукціону № LLP001-UA- 20220510-35893 від 22.06.2022.

19.07.2022 між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та позивачем укладено договір оренди нерухомого майна № 72, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади. На виконання договору оренди ФОП Нагорняк Л. Й. сплачено кошти: 19.07.2022 61 000,00 грн; 19.07.2022 61 000,00 грн; 16.09.2025 60 878,00 грн; 15.10.2025 61 060,63 грн; 18.11.2025 61 610,18 грн; 18.12.2025 61 856,62 грн; 14.01.2026 61 980,33 грн; 11.02.2026 62 414,19 грн; 12.03.2026 63 038,33 грн.

01.08.2025 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.03.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 та постановою Верховного Суду від 02 вересня 2025 у справі № 926/2191/24, орендоване майно передано орендарю ФОП Нагорняк Л.Й. по акту прийому передачі.

З метою використання орендованого майна для підприємницької діяльності протягом строку оренди та забезпечення його надійної експлуатації позивач понесла грошові витрати, пов`язані з виплатою винагороди організатору аукціону, виготовленням необхідної документації, проведенням необхідних будівельних робіт та інші витрати, а саме винагорода оператору за участь у електронному аукціоні 26 254,23 грн, за виготовлення проектної документації 25 000,00 грн, для придбання франчайзингового пакету для відкриття ресторану мережі «На мангал KEBAB HOUSE» в орендованому приміщенні 316 378,50 грн; за виконання будівельних робіт 550 000,00 грн. Всього на загальну суму 917 632,73 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11.02.2026 по справі №727/13582/23 визнано недійсним договір оренди нерухомого майна № 72 від 19.07.2022, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, укладений між Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та фізичною особою - підприємцем Нагорняк Ларисою Йосипівною на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , розміром 83,4 кв.м.

Судом у справі № 727/13582/23 встановлено, що «Управління комунальної власності наказом №208 від 21 червня 2022 року безпідставно дискваліфікувало переможця аукціону Варгоцьку Н.Д., чим порушило порядок організації, проведення аукціону №LLР001-UА-20220510-33893 щодо дискваліфікації учасника, який надав найвищу цінову пропозицію, а тому вказаний наказ є неправомірним.

Вважає, що оскільки договір оренди № 72 від 19.07.2022 визнаний недійсним в судовому порядку, то правова підстава для набуття відповідачем-1 у власність грошових коштів, сплачених позивачем відпала, відтак останньому мають бути повернуті грошові кошти, сплачені на виконання недійсного правочину, а саме орендна плата в загальній сумі 554 838,28 грн.

Внаслідок неправомірних дій відповідачів, що перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку із понесенням позивачем реальних збитків у розмірі 917 632,73 грн, вони підлягають відшкодуванню позивачу.

Крім того, відповідачем внаслідок незаконності прийнятих рішень завдано позивачу моральної шкоди, яка ним оцінюється в 300 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 26.03.2026 позовну заяву фізичної особи-підприємця Нагорняк Л.Й. залишено без руху через її не відповідність вимогам пункту 4 частини третьої статті 162 ГПК України та роз`яснено, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить вказати зміст позовних вимог до кожного з відповідачів. Встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви суд ухвалою від 06.04.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Чернівецьку міську раду, призначив підготовче засідання на 06.05.2026, встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу та третій особі запропонував надати відповідь на відзив та пояснення по суті позову.

20.04.2026 відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив.

27.04.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив.

29.04.2026 Чернівецька міська рада через систему «Електронний суд» подала пояснення на позов, які просить долучити до матеріалів справи та у задоволенні позову відмовити.

30.04.2026 представник позивача подала заяву про зменшення/збільшення позовних вимог у справі № 926/1135/26, вх. № 1739, в якій просить:

1) застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на користь ФОП Нагорняк Л.Ф. грошові кошти в розмірі 480 928,66 грн;

2) стягнути за рахунок бюджету міста Чернівці з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на користь ФОП Нагорняк Л.Ф. збитки (майнову шкоду) в розмірі 1 067 752,73 грн;

3) стягнути за рахунок бюджету міста Чернівці з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради області на користь ФОП Нагорняк Л.Ф. немайнову (моральну) шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2026 прийнято до розгляду заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 30.04.2026, вх. № 1739, відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 19.05.2026.

В судовому засіданні 19.05.2026 оголошено перерву у розгляді справи до 04.06.2026.

20.05.2026 представник ФОП Нагорняк Л.Ф. подала до суду додаткові докази, які просила долучити до матеріалів справи.

29.05.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» подала додаткові пояснення у справі.

02.06.2026 Управління комунальної власності Чернівецької міської ради через систему «Електронний суд» звернулось з клопотанням про зупинення провадження у справі

№ 926/1135/26 до набрання законної сили рішення суду у справі 926/1402/26.

Клопотання обґрунтоване тим, що у справі № 926/1402/26 спір стосується усунення перешкод ФОП Нагорняк Л.Й. у розпорядженні та користуванні майном Чернівецької міської ради шляхом звільнення нежитлових приміщень (6-1)-(6-8) першого поверху в будівлі літ. А загальною площею 83,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Бандери Степана, 5. Підставою позовних вимог є безпідставна перешкода відповідачем користуванням вказаного комунального майна територіальної громади. У свою чергу, справа 926/1135/26 стосується відшкодування завданих збитків (майнової шкоди) та моральної шкоди з Управління комунальної власності міської ради на користь ФОП Нагорняк Л.Й. внаслідок фінансових вкладень у нерухоме майно - нежитлові приміщення (6-1)-(6-8) першого поверху в будівлі літ. А загальною площею 83,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Бандери Степана, 5. Із вказаного слідує, що спори пов`язані між собою та випливають з одних і тих самих обставин визнання недійсним одного й того ж договору оренди щодо одних й тих самих нежитлових приміщень. Таким чином, існує вмотивований зв`язок між предметом судових розглядів у справах № 926/1402/26 та № 926/1135/26.

Так, позовні ФОП Нагорняк Л.Й. у справі 926/1135/26 обґрунтовуються, тим що оскільки договір оренди визнаний недійсним в судовому порядку, то правова підстава для набуття Управлінням у власність грошових коштів, сплачених позивачем відпала, відтак останньому мають бути повернуті грошові кошти, сплачені на виконання недійсного правочину. ФОП Нагорняк Л.Й. не заперечується факт того, що спірні приміщення перебувають на даний час у її користуванні, а зверненням Чернівецькою міською радою до суду з негаторним позовом підтверджує наявність у сторін спірних правовідносин щодо користування приміщеннями. У разі якщо Управлінню комунальної власності міської ради буде повернуто приміщення, останнє може скористатись можливістю знову оголосити аукціон на оренду спірних приміщень, учасником якого може стати ФОП Нагорняк Л.Й. У разі настання викладеної, змодельованої ситуації, природа стягнення майнових та моральних збитків буде нівелюватись, оскільки позивач теоретично зможе реалізувати своє право на користування приміщенням та буде мати можливість використати заявлені нею фінансові вкладення на свою користь.

03.06.2026 ФОП Нагорняк Л.Й. через систему «Електронний суд» подала заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначає, що у справі №926/1402/26 не встановлюються жодні обставини, які мають значення для розгляду справи №926/1135/26 та які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі.

Присутні в судовому засіданні представник позивача просила долучити до матеріалів справи докази надсилання орендодавцем Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради орендарю ФОП Нагорняк Л.Й. рахунків на оплату орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 72 від 19.07.2022, додані до заяви від 20.05.2026 (вх. № 2358), та додаткові пояснення на позов від 29.05.2026 (вх. 3 2540), представник відповідача вирішення клопотання про долучення доказів та додаткових пояснень відніс на розсуд суду.

Щодо клопотання позивача про долучення доказів суд зазначає таке.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Представником позивача не обґрунтовано причини неподання доказів у строк, визначений законом, та не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, відтак суд вирішив відмовити у долученні доказів до матеріалів справи. При цьому, подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не має наслідком автоматичне поновлення судом такого строку.

Щодо додаткових пояснень позивача на позов, суд вирішив долучити їх до матеріалів справи.

Далі представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив задовольнити, як представник третьої особи проти зупинення провадження не заперечував, представник позивача проти зупинення провадження заперечила.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі від 02.06.2026, вх. № 2280, суд дійшов висновку про таке.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Отже, умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Предметом спору в справі №926/1135/26 є відшкодування Управлінням комунальної власності міської ради на користь ФОП Нагорняк Л.Й. збитків (майнової шкоди) та моральної шкоди з внаслідок фінансових вкладень у нерухоме майно - нежитлові приміщення (6-1)-(6-8) першого поверху в будівлі літ. А загальною площею 83,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Бандери Степана, 5 у зв`язку з визнанням договору оренди нерухомого майна № 72 від 19.07.2022 недійсним та застосуванням двосторонньої реституції.

У позові ФОП Нагорняк Л.Й. зазначає, що наслідком визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 72 від 19.07.2022 є:

- обов`язок ФОП Нагорняк Л.Й. повернути орендодавцю Управлінню комунальної власності нежиле приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. С. Бандери, 5 та відшкодувати вартість користування за ціною, яка існує на момент відшкодування;

- зустрічний обов`язок Управління комунальної власності повернути ФОП Нагорняк Л.Й. кошти, отримані на виконання недійсного правочину та відшкодувати збитки і моральну шкоду, що були спричинені внаслідок прийняття Управлінням комунальної власності незаконних рішень та укладання недійсного правочину на підставі ст. 216, 1167, 1173, 1174 ЦК України.

Таким чином позивач вважає, що при застосуванні реституції за недійсним договором оренди зобов`язаний компенсувати відповідачу вартість користування майном за період з 01.08.2025 по 30.04.2026 (9 місяців) в розмірі 73 909,62 грн (8 212,18 грн х 9), а відповідач зобов`язаний повернути безпідставно отримані від позивача кошти в розмірі різниці між фактично отриманими коштами та вартістю користування об`єктом оренди з врахуванням 480 928,66 грн (554 838,28 грн 73 909,62 грн).

У справі № 926/1402/26 спір стосується усунення перешкод ФОП Нагорняк Л.Й. у розпорядженні та користуванні майном Чернівецької міської ради шляхом звільнення вказаних вище нежитлових приміщень, оскільки відпала підстава для користування нерухомим майном у зв`язку з визнанням договору оренди нерухомого майна № 72 від 19.07.2022 недійсним.

На переконання суду, наявність спору стосовно усунення перешкод у користуванні спірними нежитловими приміщеннями не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду справи про відшкодування збитків (майнової шкоди) та моральної шкоди з внаслідок фінансових вкладень у дане нерухоме майно, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено вище, у справі, що розглядається ФОП Нагорняк Л.Й. просить окрім відшкодування збитків та моральної шкоди стягнути безпідставно отримані кошти в розмірі різниці між фактично отриманими коштами та вартістю користування об`єктом оренди за період з 01.08.2025 по 30.04.2026.

Суд зазначає, що на час розгляду справ №926/1135/26 та № 926/1402/26 ФОП Нагорняк Л.Й. продовжує користуватись спірним майном, що сторонами не заперечується, вказаний період користування об`єктом оренди охоплюється періодом користування майном у справі № 926/1402/26, а, отже, вирішення справи №926/1135/26 жодним чином не залежить від вирішення спору про звільнення приміщення.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: «по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

По суті позовних вимог представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, представник відповідача, який одночасно представляє інтереси третьої особи, проти позову заперечив.

У свою чергу суд установив, що завдання підготовчого провадження вирішені, підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні немає, а тому вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 13, 177, 182, 183, 185, 194, 196, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про зупинення провадження від 02.06.2026 (вх. № 2280) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 926/1135/26.

3. Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 15:00 год 23 червня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати не обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 червня 2026 року.

Суддя І.В. Марущак