Ухвала суду № 137226209, 04.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 червня 2026 року Справа № 926/674/26

Господарський суд Чернівецької області у складі Дутки В.В., при секретарі судового засідання Кушлак Л.Л., розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці

про неплатоспроможність

Представники сторін:

боржник не з`явилася

представник боржника Редька М.Г.

керуючий реструктуризацією не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.03.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Каратун Євгена Євгеновича. Попереднє засідання призначено на 19.05.2026.

31.03.2026 до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, на виконання ухвали суду від 24.03.2026, надійшла інформація про перетинання боржником державного кордону у період з 24.03.2023 по 24.03.2026.

10.04.2026 до суду від АТ ПУМБ надійшов лист про залишок коштів на банківському рахунку боржника.

13.04.2026 до суду від АТ Ідея Банк надійшов лист про залишок коштів на банківському рахунку боржника.

22.04.2026 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією Каратуна Є.Є. надійшло повідомлення про відсутність заяв з грошовими вимогами до боржника.

29.04.2026 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією Каратуна Є.Є. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи акту про результати інвентаризації майна боржника.

04.05.2026 через систему Електронний суд від ТОВ Фінансова компанія ЕЙС надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 51547,00 грн.

Ухвалою від 05.05.2026 призначено розгляд заяви в попередньому засіданні на 19.05.2026.

05.05.2026 через систему Електронний суд від ГУ ДПС у Чернівецькій області, на виконання ухвали суду від 24.03.2026, надійшла інформація про доходи боржника.

08.05.2026 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією Каратуна Є.Є. надійшов звіт про результати перевірки декларацій боржника.

11.05.2026 через систему Електронний суд від адвоката боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виправленої декларації за 2025 рік.

Ухвалою від 19.05.2026 продовжено строк проведення попереднього засідання до 04.06.2026. Відкладено попереднє засідання на 04.06.2026.

02.06.2026 через систему Електронний суд від керуючого реструктуризацією Каратуна Є.Є. надійшли письмові пояснення щодо заявлених вимог, з яких вбачається те, що грошові вимоги ТОВ Фінансова компанія ЕЙС у сумі 51547,00 грн керуючим не визнаються в повному обсязі з підстав того, що представник кредитора Сахарова О.І. не має право діяти у порядку самопредставництва на підставі наданих доказів.

У судове засідання 04.06.2026 керуючий реструктуризацією та боржниця не з`явилися, про причини неявки суд не повідомлений. Представник боржниці просив відмовити у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами ТОВ Фінансова компанія ЕЙС з підстав того, що представник заявника не наділений правом підпису заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, які були присутні в попередньому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Виходячи з вимог ст.ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер та зміст та розмір.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

У ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

25.03.2026 року на офіційному веб-сайті Верховного Суду опубліковано оголошення №78848 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, кінцевою датою для заявлення грошових вимог до боржника є 25.04.2026.

В межах встановленого 30-ти денного строку до суду заяв з кредиторськими вимогами до боржника не надходило.

За змістом частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Поза межами строку, визначеного ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, надійшла заява ТОВ "ФК "ЕЙС".

Розглянувши заяву ТОВ Фінансова компанія ЕЙС (сформована в системі "Електронний суд" 02.05.2026) з грошовими вимогами до боржника на суму 51547,00 грн заслухавши пояснення представника боржника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Грошові вимоги ТОВ Фінансова компанія ЕЙС до боржника ОСОБА_1 заявлені в загальному розмірі 51547,00 грн, з яких:

- 26985,60 грн заборгованість за кредитним договором №00-9723898 від 15.04.2024;

- 24561,40 грн заборгованість за кредитним договором №7634846 від 29.02.2024.

Заочним рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівців від 13.11.2025 у справі №725/4644/25, яке набрало законної сили 13.12.2025 задоволено позов ТОВ Фінансова компанія ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9723898 від 15.04.2024 у розмірі 17563,20 грн, 2422,40 грн судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.04.2026 у справі №725/138/26, яке набрало законної сили 01.05.2026 задоволено позов ТОВ Фінансова компанія ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №7634846 від 29.02.2024 у розмірі 19899,00 грн, 2662,40 грн судового збору та 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Боржник відзив не надав, належними та допустимими доказами обставини викладені в заяві не спростував, борг не погасив.

З письмових пояснень керуючого реструктуризацією від 01.06.2026 вбачається, що грошові вимоги ТОВ Фінансова компанія ЕЙС ним не визнаються з підстав того, що представник кредитора Сахарова О.І. не має права діяти у порядку самопредставництва без додаткового уповноваження.

З приводу вказаного, суд відхиляє доводи керуючого реструктуризацією та представника боржника, з огляду на наступне.

За нормами цивільного законодавства представництвом є правовідносини, в яких одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частини перша та третя статті 237 Цивільного кодексу України). Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи (частини перша та друга статті 244 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Поряд із цим приписами частини третьої статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.11.2024 у справі №910/16580/23 у пункті 7.29. зазначила, що: "З огляду на висновки, сформульовані у цій справі, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне конкретизувати власний висновок, викладений в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20, за яким з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Отже, аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності), зокрема здійснювати представництво в суді. Особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус.

До заяви з грошовими вимогами додано: довіреність видану Сахаровій О.І., витяг з наказу №36/1-к від 300.06.2025 про переведення Сахарової О.І. на посаду керівника юридичного департаменту та посадову інструкцію керівника юридичного департаменту затвердженої директором ТОВ "ФК "Ейс" від 29.12.2025.

За змістом п. 3.10 посадової інструкції Керівника юридичного департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», керівник юридичного департаменту представляє інтереси Товариства перед всіма фізичними та юридичними особами щодо захисту прав та законних інтересів Товариства в усіх відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування та веде від імені Товариства справи у всіх судових установах України всіх інстанцій, включаючи господарські суди, приватними виконавцями, державній виконавчій службі (її відділах) у місцевих радах, виконавчих та розпорядчих органах, правоохоронних та податкових органах, слідчих органах, органах прокуратури, органах нотаріату, а також інших державних органах тощо.

Як встановлено судом, повноваження Сахарової О.І. діяти від імені ТОВ "ФК "Ейс" в порядку самопредставництва підтверджені посадовою інструкцією Керівника юридичного департаменту товариства, де чітко визначено її право діяти від імені юридичної особи без додаткового уповноваження. Відтак, суд визнав достатніми докази у підтвердження Сахарової О.І. діяти від імені ТОВ "ФК "Ейс" в судах України в порядку самопредставництва.

Враховуючи вище викладене, а також те, що факт укладання кредитних договорів встановлено судовими рішеннями, суд вважає грошові вимоги ТОВ "ФК "Ейс" обґрунтованими і такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 51547,00 грн до другої черги.

Приписами ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

За подання заяви з грошовими вимогами до боржниці товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ЕЙС за платіжною інструкцією від 08.04.2026 №43179 сплатило 5324,80 грн. судового збору, який відповідно до частини другої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає віднесенню до витрат цього кредитора, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Таким чином, вимоги ТОВ "ФК "Ейс" є конкурсними, але не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги ТОВ Фінансова компанія ЕЙС до ОСОБА_1 в сумі 51547,00 грн друга черга; 5324,80 грн витрат по сплаті судового збору, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

2. Керуючому реструктуризацією Каратун Є.Є. не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали провести збори кредиторів.

3. Призначити засідання господарського суду, на якому буде розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28 липня 2026 року о 10:30 год, зал судових засідань № 1.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 09.06.2026.

Суддя В.В.Дутка