Ухвала суду № 137226122, 09.06.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"09" червня 2026 р. Справа № 5/72-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є. розглянувши заяву про відвід судді у справі

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деркачі", с.Ілляшівка, Старокостянтинівський район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.12.2019р. справу №5/72-Б-10 прийнято до провадження суддею Мухою М.Є.

29.01.2020р. справу №5/72-Б-10 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із поданням ПАТ "Укргазбанк" касаційної скарги на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019р.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 04.03.2020р. постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. та ухвалу суду області від 16.05.2019р. залишено без змін.

03.04.2020р. матеріали справи №5/72-Б-10 надійшли до господарського суду області. Ухвалою від 07.04.2020р. справу №5/72-Б-10, а також заяву ПАТ АТ "Укргазбанк" про визнання поточних грошових вимог до банкрута у розмірі 17297289,27грн., заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання поточних грошових вимог до банкрута в розмірі 1108185,58грн., заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну сторони у справі, заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про збільшення поточних вимог до боржника у справі призначено до розгляду в судовому засіданні 28.04.2020 р. Ухвалою від 28.04.2020р. судове засідання відкладено на 18.05.2020р. Ухвалою від 18.05.2020р. судове засідання відкладено на 01.06.2020р. Ухвалою від 01.06.2020р. судове засідання відкладено на 17.06.2020р. Ухвалою від 17.06.2020р. судове засідання відкладено на 08.07.2020р. Ухвалою від 08.07.2020р. судове засідання відкладено на 27.07.2020р. Ухвалою від 27.07.2020р. судове засідання відкладено на 12.08.2020р. Ухвалою від 12.08.2020р. судове засідання відкладено на 02.09.2020р. Ухвалою від 02.10.2020р. судове засідання відкладено на 01.10.2020р. Ухвалою від 01.10.2020р. судове засідання відкладено на 20.10.2020р. Ухвалою від 20.10.2020р. судове засідання відкладено на 10.11.2020р. Ухвалою від 10.11.2020р. судове засідання відкладено на 24.11.2020р. Ухвалою від 24.11.2020р. судове засідання відкладено на 09.12.2020р. Ухвалою від 09.12.2020р. судове засіданні відкладено на 20.01.2021р. Ухвалою від 20.01.2021р. судове засідання відкладено на 16.02.2021р. Ухвалою від 16.02.2021р. судове засідання відкладено на 09.03.2021р. Ухвалою від 09.03.2021р. судове засідання відкладено на 23.03.2021р. Ухвалою від 23.03.2021р. судове засідання відкладено на 20.04.2021р. з метою отримання відповіді від слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області на запит суду про отримання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному правопорушенні за № 12018240070001642 яке зареєстроване на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.10.2018р. Ухвалою від 20.04.2021р. судове засідання відкладено на 18.05.2021р. Ухвалою від 18.05.2021р. судове засідання відкладено на 14.06.2021р. Ухвалою від 29.07.2021р. розгляд справи відкладено на 30.08.2021р. Ухвалою від 30.08.2021р. судове засідання відкладено на 30.09.2021р. Ухвалою від 30.09.2021р. судове засідання відкладено на 01.11.2021р. Ухвалою від 01.11.2021р. судове засідання відкладено на 13.12.2021р. Ухвалою від 13.12.2021р. судове засідання відкладено на 17.01.2022р. Ухвалою від 19.01.2022р. судове засідання відкладено на 10.02.2022р. Ухвалою від 10.02.2022р. судове засідання відкладено на 15.03.2022р. Ухвалою від 15.03.2022р. судове засідання відкладено на 26.04.2022р. Ухвалою від 26.04.2022р. судове засідання відкладено на 26.05.2022р. Ухвалою від 26.05.2022р. судове засідання відкладено на 25.07.2022р. Ухвалою від 25.07.2022р. судове засідання відкладено на 05.09.2022р.

01.09.2022р. матеріали справи направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.05.2022р.

Ухвалою від 24.10.2022р. у зв`язку із поверненням матеріалів справи із апеляційної інстанції, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2022р. У судовому засіданні 21.11.2022р. оголошено перерву до 18.01.2023р. Ухвалою від 18.01.2023р. судове засідання відкладено на 20.02.2023р.

07.02.2023р. матеріали справи направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із оскарженням ухвали суду області від 18.01.2023р.

25.04.2023р. матеріали справи №5/72-Б-10 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою від 02.05.2023р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2023р. Ухвалою від 01.06.2023р. судове засідання відкладено на 01.07.2023р. У судових засіданнях 04.07.2023р., 02.08.2023р. оголошувалась перерва до 04.09.2023р. Ухвалою від 04.09.2023р. судове засідання відкладено на 03.10.2023р. Ухвалою від 03.10.2023р. судове засідання відкладено на 15.11.2023р. Ухвалою від 27.10.2023р. судове засідання відкладено на 11год. 04.12.2023р. Ухвалою від 04.12.2023р. судове засідання відкладено на 15.01.2024р. Ухвалою від 15.01.2024р. судове засідання відкладено на 19.02.2024р. Ухвалою від 19.02.2024р. судове засідання відкладено на 19.03.2024р. Ухвалою від 19.03.2024 судове засідання відкладено на 29.04.2024. У судовому засіданні 29.04.2024 оголошено перерву до 23.05.2024. Ухвалою від 23.05.2024 судове засідання відкладено на 24.06.2024. У судових засіданнях 24.06.2024, 29.07.2024, 03.09.2024, 07.10.2024 оголошувалась перерва до 11.11.2024. Ухвалою від 11.11.2024 судове засідання відкладено на 23.12.2024. У судовому засіданні 23.12.2024 оголошено перерву до 30.01.2025. Ухвалою від 30.01.2025 судове засідання відкладено на 27.02.2025. У судових засіданнях 27.02.2025, 20.03.2025, 22.04.2025, 22.05.2025, 16.06.2025 оголошувалась перерва до 14.08.2025р. Ухвалою від 14.08.2025 судове засідання відкладено на 17.09.2025. У судових засіданнях 20.10.2025, 20.11.2025, 22.12.2025, 22.01.2026 оголошувалась перерва до 23.02.2026. Ухвалою від 23.02.2026 судове засідання відкладено на 18.03.2026 та зобов`язано керуючу санацією ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» надати суду оригінал протоколу зборів кредиторів від 14.11.2025р., арбітражному керуючому - розпоряднику майна ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» Аверкіну В.В. та кредиторам надати суду письмові позиції з приводу клопотання ТОВ "Український венчурний капітал" від 23.02.2026р. Ухвалою від 18.03.2026 судове засідання відкладено на 06.04.2026. У судових засіданнях 06.04.2026, 29.04.2026, 28.05.2026 оголошувалась перерва до 15.06.2026.

09.06.2026 через систему Електронний суд надійшла заява ПАТ АБ "Укргазбанк" про відвід судді Мухи М.Є. від розгляду справи №5/72-б-10. Обґрунтовуючи заяву кредитор зазначає, що в межах даної справи 10.10.2025 ним було подано клопотання про перехід до наступної стадії банкрутства боржника - ліквідаційної процедури, яке на даний час судом не розглянуто. Також вказує на тривалий час розгляду справи, вчинення формальних кроків боржником та керуючою санацією у процедурі санації шляхом подання великої кількості процесуальних документів, що на його думку, є складовою зловживання своїми правами, на які суд не реагує, відсутність будь-яких дій та дотримання строків передбачених ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом". Зазначене, як вважає кредитор є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Мухи М.Є. від участі у розгляді справи №5/72-б-10, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник наводить наступні обставини: не розгляд заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" від 10.10.2025 про перехід до наступної стадії банкрутства боржника - ліквідаційної процедури; тривалий час розгляду справи, вчинення формальних кроків боржником та керуючою санацією у процедурі санації шляхом подання великої кількості процесуальних документів, що є складовою зловживання своїми правами, на які суд не реагує, відсутність будь-яких дій та дотримання строків передбачених ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Викладені в заяві обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді Мухи М.Є. під час розгляду справи №5/72-б-10.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід підстави, дослідивши матеріали справи, відмічається, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Волчлі проти Франції"). Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

При цьому, судом враховується, що надмірний формалізм при застосуванні процедурних правил під час вирішення поданих клопотань може бути підставою для позбавлення сторони права на доступ до суду та містити ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

З врахуванням наведеного вище, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією України і Законами України.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001р. №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково Законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Незгода сторони із черговістю розгляду заявлених клопотань, тривалість розгляду справи не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді від розгляду справи №5/72-б-10.

Судом враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді.

Наведені у заяві ПАТ АБ "Укргазбанк" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Мухи М.Є. від участі у розгляді справи №5/72-б-10.

Доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді у даній справі заявником не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ПАТ АБ "Укргазбанк" заяви про відвід судді Мухи М.Є. від участі у розгляді справи №5/72-б-10.

За правилами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене вище, заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про відвід судді Мухи М.Є. від участі у розгляді справи №5/72-б-10 необхідно передати іншому складу суду, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід судді Мухи М.Є. від участі у розгляді справи №5/72-б-10 необґрунтованим.

Передати заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про відвід судді Мухи М.Є. від участі у розгляді справи №5/72-б-10 іншому складу суду, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 09.06.2026р. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя М.Є. Муха