Постанова № 137225990, 08.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/3027/26

Провадження №3/487/655/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2026 серії ЕПР1 №637630, 11.04.2026 о 07:02 год., ОСОБА_1 керуючи т/з Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по провулку Корабелів від вул. Погранична в сторону вул. Героїв Рятувальників на перехресті пров. Корабелів та вул. Данська здійснюючи поворот праворуч не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну перед повтором праворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та здійснив зіткнення з т/з Renault Lodgy д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правому крайньому положенні, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 11.04.2026 він керуючи т/з Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 рухався по пров. Корабелів до вул. Данська по середині дороги, так як була відсутня розмітка, приблизно за 50 м до перехрестя справа біля узбіччя стояв припаркований т/з Ленд Крузер, який завадив йому вчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги перед поворотом направо, увімкнувши покажчик «направо» почав повертати направо на вул. Данська. В цей час на великій швидкості ззаду з правої сторони його почав обганяти т/з Renault Lodgy д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який допустив зіткнення з його автомобілем. Вважає винним в ДТП іншого учасника ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 11.04.2026 він керував т/з Renault Lodgy д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по пров. Корабелів в напрямку вул. Данська у лівій смузі руху, так як біля узбіччя по правій смузі руху було припарковане авто. Об`їхавши припарковане авто він перестроївся в крайню праву смугу та продовжив рух. Попереду нього рухався т/з Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Перед перехрестям пров. Корабелів та вул. Данська він почав «випереджати» т/з Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та вже проїхавши перехрестя відчув сторонній звук, після чого зупинився за перехрестям та вийшов оглянув автомобіль на якому були наявні пошкодження на задній лівій двері, задньому крилі та молдінгу на лівій двері. Зазначив, що увімкненого «покажчика повороту направо» у ОСОБА_1 не було. В ДТП вважає винним ОСОБА_1 , оскільки він порушив ПДР України, а саме не переконався у безпечності свого маневру та не надав йому перевагу у русі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 11.04.2026 о 07:02 год., ОСОБА_1 керуючи т/з Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по провулку Корабелів від вул. Погранична в сторону вул. Героїв Рятувальників на перехресті пров. Корабелів та вул. Данська здійснюючи поворот праворуч не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну перед повтором праворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та здійснив зіткнення з т/з Renault Lodgy д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правому крайньому положенні, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Суд ставиться критично до невизнання вини ОСОБА_1 , оскільки будь-яких доказів на підтвердження своєї невинуватості суду не надано та вважає їх спробою уникнути відповідальності, а його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами справи та будь-яких доказів на підтвердження своєї невинуватості суду не надано.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, зокрема: схему місця ДТП, пошкодження отримані транспортними засобами, місце зіткнення, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , щодо порушення правил дорожнього руху знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень отриманими транспортними засобами та свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.М. Афоніна