Рішення № 137225835, 09.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 147/1512/25

Провадження № 2/127/6996/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

06.10.2025 від Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (надалі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 764, 20 грн, судового збору в сумі 2 422, 40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.04.2018 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2018709033, відповідно до умов якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим кредитним договором.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин -статей 526, 527 ЦК України.

20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладений договір факторингу №20/08/2021, згідно з яким АТ «ОТП БАНК» відступило на користь нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором №2018709033 від 27.04.2018, продукт (CASH), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 .

Згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою і документально підтвердженою та становить 10 764, 20 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту - 3 498, 69 грн, заборгованість по відсоткам 708, 48 грн, заборгованість по комісії 6 557, 03 грн.

06.10.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А.

Відповідно до листа вих. №6.2-12195/6-25 від 16.09.2025 згідно з інформацією, яка міститься у відомчій інформаційній системі ДМС, місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано 28.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 . Аналогічна інформація зазначена у відповіді №1865472 з Єдиного державного демографічного реєстру, згенерованої судом 07.10.2025.

Ухвалою судді від 10.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Копія ухвали суду неодноразового направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але кореспонденція була повернута суду відділенням АТ «Укрпошта» неврученою 28.10.2025, 20.04.2025, 30.04.2025. Відтак, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою розгляд справи судом, не скористалась своїм правом надати суду відзив на позовну заяву, а також інші заяви та клопотання. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані позивачем докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні відносини на підставі укладеного кредитного договору та договору факторингу.

Судом встановлено, що 27.04.2018 між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 в письмовій формі було укладено кредитний договір № 2018709033 (а. с. 26), відповідно до умов якого остання отримала кредит в загальній сумі 6 640, 00 грн, з яких: 5 500, 00 грн на споживчі цілі, 150, 00 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга «СМС+Довідка», 990, 00 грн на придбання послуг зі страхування: «Страхування від нещасного випадку». Строк, на який надається кредит визначено Графіком платежів. Дата остаточного повернення кредиту 27.04.2021.

Комісія за управління кредитом щомісячно, у розмірі 3, 9% від суми кредиту.

Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка в розмірі 10% річних.

Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів (п. 1-3 кредитного договору).

Позичальником також підписаний Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, яким встановлено 35 дат платежу по 479, 94 грн та один платіж 27.04.2021 в сумі 451, 94 грн. Сума платежу за розрахунковий період 17 249, 84, яка включає: 6 640, 00 грн сума кредиту, 1 072, 00 грн проценти за користування кредитом, 9 607, 84 грн платежі за надання супутніх послуг банку, у тому числі: інші послуги банку, додаткові послуги банку, комісія за управління кредитом (щомісячна) (а. с. 25).

В цей же день позичальником був підписаний Паспорт споживчого кредиту та орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, Анкета-заява/ опитувальний лист, договір добровільного страхування життя (а. с. 26 зворот-28 зворот).

З заяви про видачу готівки №В02ТО24YGZ від 27.04.2018 вбачається, що ОСОБА_2 виплачені кошти в сумі 5 500, 00 грн (а. с. 31 зворот).

20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 20/08/21, згідно з яким клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Виконання фактором зобов`язання за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією №1595 від 20.08.2021 (а. с. 22).

20.08.2021 сторонами договору факторингу були підписані Акт приймання-передачі Реєстру боржників №1 по договору факторингу №20/08/21 від 18.08.2021 (а. с. 8).

Станом на день переходу права вимоги, відповідно до Витягу з Додатку №1 до договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №2018709033 від 27.04.2018, продукт CASH, становила 10 764, 20 грн, з яких: 3 498, 69 грн - заборгованість по тілу кредиту, 708, 48 грн - заборгованість по відсоткам, 6 557, 03 грн - заборгованість по комісії.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2018709033, виконаного первісним кредитором, станом на 20.08.2021, загальна заборгованість ОСОБА_2 становить 10 764, 20 грн, з яких: 3 498, 69 грн - кредит, 708, 48 грн - відсотки, 6 557, 03 грн комісія за РО (а. с. 38-39). В розрахунку вказана оплата: 3 141, 31 грн кредит, 724, 22 грн проценти, комісії РО 2 980, 81 грн, плата за пропуск платежів 150, 00 грн (а. с. 67).

Кредитні відносини, платежі та заборгованість підтверджується Випискою по особовим рахункам з 27.04.2018 по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (а. с. 68-87).

Відповідно до частини 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

У відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 1049 ЦК України).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом ч. 1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Виходячи з наведеного вище, АТ «ОТП БАНК» та відповідачем в письмовій формі був укладений кредитний договір, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за договором факторингу №20/08/21 від 20.08.2021. Кредитодавцем та позичальником узгоджені істотні умови кредитного договору: сума кредиту, відсотки за користування кредитом, строк кредитування.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Договір є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Подані позивачем докази підтверджують, що ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 2018709033 від 27.04.2018, отримала кредит, користувалася кредитними коштами банку й допустила прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позивачем доведено, а відповідачкою ОСОБА_1 не спростовано, що вона допустила порушення умов кредитного договору щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого за кредитним договором № 2018709033 від 27.04.2018 утворилася заборгованість по тілу кредиту та заборгованість за відсотками, які підлягають стягненню з відповідачки.

З виписки з особового рахунку клієнта банку вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала погашення кредитної заборгованості, що свідчить про визнання нею боргу за кредитним договором і обов`язків, які виникли з цього договору.

Одночасно з цим, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 6 557, 03 грн, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції чинній на момент укладання кредитного договору) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Правилами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом.

До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця (у тому числі за ведення рахунків), які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, розраховані на дату укладення договору про споживчий кредит, які є обов`язковими для укладення договору про споживчий кредит, а також за послуги кредитного посередника (за наявності). У разі якщо витрати на додаткові чи супутні послуги кредитодавця, отримання яких є обов`язковим для укладення договору про споживчий кредит, або кредитного посередника (за наявності) не були включені до загальних витрат за споживчим кредитом, платежі за ці послуги не підлягають сплаті споживачем.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» (в редакції, яка діяла на момент укладення кредитного договору) безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту.

З урахуванням викладеного, комісія за управління кредитом, передбачена кредитним договором, може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць.

Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13.07.2022 у справі №496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Як уже зазначалося судом вище, умовами укладеного між сторонами договору встановлено комісію за управління кредитом, причому така комісія в графіку платежів віднесена до супутніх послуг. Суд звертає увагу, що кредитним договором не визначено, які саме послуги, що надає банк включені до управління кредитом. Також суд звертає, увагу, що в розрахунку заборгованості банк зазначає цю комісію як «комісія РО», не розкриваючи цю абревіатуру, яка може означати «комісія за розрахунково-касове обслуговування», тобто первісний кредитор вказує в розрахунку комісію, яка не передбачена кредитним договором. Крім того, кредитним договором передбачена оплата в сумі 150, 00 грн додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС+Довідка», хоча в договорі не вказано яка саме послуга надається, яка інформація буде направлятися позичальнику в СМС та щодо якої інформації буде надаватися довідка.

Суд доходить висновку, що в кредитному договорі комісією за управління кредитом та оплатою послуги «СМС+Довідка», фактично встановлено плату позичальника за надання послуг, безоплатність надання яких прямо передбачена ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування».

З огляду на вказане вище, положення кредитного договору №2018709033 від 27.04.2018 про сплату позичальником на користь банку щомісячної комісії за управління кредитом, передбачені в пункті 1.2. кредитного договору та конкретизовані в сумах в Розділі 4, суперечать положенням частини 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» і є нікчемними з моменту укладення цього договору.

За таких обставин позивачем без належних на те правових підстав нарахована комісія за управління кредитом в сумі 6 557, 03 грн, а відтак, позовні вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про стягнення заборгованості за комісією є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписок по особовому рахунку судом встановлено, що відповідачкою за період користування кредитними коштами було сплачено комісію за управління кредитом, в розрахунку ця комісія має назву «комісія РО» у сумі 2 980, 81 грн.

З огляду на те, що умови кредитного договору, якими визначено комісію за управління щомісячно в розмірах та строки, встановлені в п. 1.2. кредитного договору та графіку, є нікчемними, то необхідно застосувати наслідки нікчемності та здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

З огляду на вище вказане, сплачену відповідачкою комісію у сумі 2 980, 81 грн необхідно вирахувати з суми основної заборгованості за тілом кредиту та процентів, а відтак, розмір боргу в цій частині підлягає зменшенню до 1 226, 36 грн (3 498, 69 грн+708, 48 грн 2 980, 81 грн).

Отже, приймаючи до уваги невиконання відповідачкою ОСОБА_1 обов`язків щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за кредитним договором № 2018709033 від 27.04.2018, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №2018709033 від 27.04.2018 в сумі 1 226, 36 грн.

Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У прохальній частині позову представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000, 00 грн.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до матеріалів справи долучено: договір про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025 (а. с. 17-19), додаткову угоду №2018709033 від 25.08.2025 до договору №43453613 про надання правничої допомоги від 02.01.2025 (а. с. 20), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Кеню Д. В. (а. с. 11), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, копію ордера (а. с. 34, 35).

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Отже, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, розгляд якої проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, враховуючи, що спір є договірним спором, за яким склалась усталена судова практика, не мав впливу на ділову репутацію сторін, враховуючи ціну позову, дійшов переконання, що заявлені представником позивача вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, бо витрати на правничу допомогу становлять 55, 74% від ціни позову, а також, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг позивачу, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), часткове задоволення позову (11, 39%), суд вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в сумі 200, 00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки сплачений судовий збір в сумі 2 422, 40 грн, який сплачено згідно з платіжною інструкцією №13475 від 27.08.2025 (а. с. 23).

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог (11, 39%), сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачки буде пропорційною розміру задоволених позовних вимог 275, 91 грн (11, 39% від 2 422, 40 грн). Отже, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» слід стягнути судовий збір в сумі 275, 91 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 15, 81, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, статтями 526, 530, 612, 1048, 1049, 1054, 1082 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 2018709033 від 27.04.2018 в сумі 1 226, 36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» сплачений судовий збір у сумі 275, 91 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 200, 00 грн.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/

Повний текст рішення суду складений 09.06.2026.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ:43453613.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА