Рішення № 137225558, 08.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4406/26

Провадження № 2/127/1236/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.08.2007 Перша вінницька державна нотаріальна контора зареєструвала обтяження № 5423067, тип обтяження: арешт (архівний запис), об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (на момент винесення рішення). Причина відсутності коду: архівний запис, підстава обтяження: ухвала, б/н, Замостянський районний суд м. Вінниці, додаткові дані: архівний номер: 4942VINNITSA1, архівна дата: 06.05.1998, дата виникнення: 26.02.1988, № реєстра: 2, внутр. № 2401152726EF34304A21.

Рішенням Замостянського районного суду міста Вінниці по справі № 2-219/1994 від 22.04.1994 (мовою оригіналу) - "иск удовлетворили. Признали за ОСОБА_4 право-частной собственности в порядке наследования по закону на 100% дома с принадлежащими к нему хозяйственными постройками, расположенного в г. Виннице по 1-ому переулку Стеценко, 3".

Житловий будинок АДРЕСА_2 станом на 29.12.2012 за ОСОБА_1 зареєстровано в цілому з господарськими будівлями та спорудами на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.04.1994 справа №2-219/1994.

Перша вінницька державна нотаріальна контора була реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, тобто реєструвала відомості на підставі ухвал судових та слідчих органів у зв?язку з накладенням ними арешту на об?єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). Документи, на підставі яких Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 26 травня 1998 року було зареєстровано арешт на майно ОСОБА_2 .

На підставі Ухвали народного суду Замостянського району міста Вінниці, від 25 лютого 1988 року, накладено заборону на спадкове майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , яка надійшла до Першої вінницької державної нотаріальної контори 26 лютого 1988 року за вх. № 2 , Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 26 лютого 1988 року, за реєстровим № 2, накладено заборону відчуження на майно, а саме на житловий будинок, під номером АДРЕСА_2 , на іншу особу.

Відмітка про зняття заборони по фонду Першої вінницької державної нотаріальної контори Вінницької області - відсутня.

Позивач на підставі рішення Замостянського районного суду міста Вінниці по справі №2-219/1994 від 22.04.1994 є власником будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому на момент винесення ухвали, б/н, Замостянським pайонним судом м. Вінниці, вона ще не була та не могла бути власником будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому іншого способу, окрім, як звільнення майна з-під арешту в судовому порядку - не існує.

Позивач є власником спірного житлового будинку на законних підставах, обтяження щодо даного будинку виникло на підставі зобов`язань первісного власника будинку у 1988 році, та враховуючи те, що наявність даного арешту порушує право позивача, внаслідок чого вона позбавлена в повному обсязі користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно не вбачається, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом звільнення майна з-під арешту.

З огляду на вищевикладене позивач просить скасувати обтяження та вилучити запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на належний ОСОБА_1 на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати просить залишити за позивачем.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

02.03.2026 від представника відповідача Першої вінницької державної нотаріальної контори надійшли письмові пояснення, в яких заначено, що в у них відсутня процесуальна заінтересованість в предметі спору. Накладення заборони було здійснене Першою Вінницької державної нотаріальною конторою відповідно до норм чинного законодавства. Беручи до уваги положення ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах ВСУ від 05.12.2007 у справі №6-16344св07, постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними» та керуючись ст. 51 ЦПК України просять виключити Першу вінницьку державну нотаріальну контору у справі про скасування заборони відчуження нерухомого майна із числа відповідачів, та розгляд справи проводити у їх відсутність.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2026 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Представник позивача адвокат Лунегов О.О. подав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Першої вінницької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. У письмових пояснення зазначено про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки №463610141 від 10.02.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 03.08.2007 Перша вінницька державна нотаріальна контора зареєструвала обтяження № 5423067, тип обтяження: арешт (архівний запис), об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Причина відсутності коду: архівний запис, підстава обтяження: ухвала, б/н, Замостянський районний суд м. Вінниці, додаткові дані: архівний номер: 4942VINNITSA1, архівна дата: 06.05.1998, дата виникнення: 26.02.1988, № реєстра: 2, внутр. № 2401152726EF34304A21 (а.с. 14).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 31).

Рішенням Замостянського районного суду міста Вінниці по справі № 2-219/1994р. від 22.04.1994р. позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом на 100 % будинку з належними до нього господарськими будівлями, який розташовано в АДРЕСА_1 (а.с. 15-17).

Згідно договору-купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 26.12.2005, ОСОБА_1 на підставі рішення 39 сесії Вінницької міської ради 4 скликання № 1594 від 02 грудня 2005 року придбала земельну ділянку площею 265 кв. м, згідно плану земельної ділянки. Місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального житлового будівництва (розширення території) (а.с. 18-21).

25.01.2006 на підставі рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2005 ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №392609 (а.с. 24-25).

У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №141208097 від 12.10.2018, зазначено що державний реєстратор Койчева Марина Володимирівна, КП « ВМБТІ» зареєструвала право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером 0510100000:01:035:0035, площа ( га ): 0.0265, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ), на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯБ №392609, виданий 25.01.2006, видавник: Вінницький регіональний центр ДП «Центр ДЗК»; відомості з ДЗК, серія та номер: 4670146, виданий 09.10.2018, видавник : Державний земельний кадастр (а.с. 22-23).

27.12.2005 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 29.10.1998 №1397 ОСОБА_1 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №382844 (а.с. 28-29).

У витязі з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності №141356246 від 12.10.2018 зазначено, що державний реєстратор Койчева Марина Володимирівна, КП «ВМБТІ» зареєструвала за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 0510100000:01:035:0034, площа ( га ): 0.0471, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯБ №382844, виданий 27.12.2005, видавник: Вінницька регіональна філія «Центр ДЗК» відомості з ДЗК, серія та номер: 4670640, виданий 09.10.2018, видавник: Державний земельний кадастр (а.с. 26-27).

У довідці з КП « ВМБТІ» № 113 від 06.01.2026, зазначено що згідно матеріалів інвентаризаційної справи №101 на житловий будинок АДРЕСА_2 станом на 29.12.2012 за ОСОБА_1 зареєстровано в цілому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.04.1994 справа N?2-219/1994 (а.с. 30).

У довідці № 65/01-14 від 16.01.2026 із Державного нотаріального архіву Вінницької області, зазначено, що ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності, посвідченої Стойка Н.М., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу 22 грудня 2025 року за реєстровим №1071, від імені ОСОБА_1 , яка є власником цілого житлового будинку під номером АДРЕСА_2 , на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці в і д 22.04.1994 року, справа №2-219/1994p. Повідомляємо, що на підставі Ухвали народного суда Замостянського району міста Вінниці, від 25 лютого 1988 року, накладено заборону на спадкове майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , яка надійшла до Першої вінницької державної нотаріальної контори 26 лютого 1988 року за вх. №2, Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 26 лютого 1988 року, за реєстровим № 2, накладено заборону відчуження на майно, а саме на житловий будинок, під номером АДРЕСА_2 , на іншу особу.

Відмітка про зняття заборони по фонду Першої вінницької державної нотаріальної контори Вінницької області - відсутня (а.с. 32).

У відповіді на заяву № 05-07/3/2026 від 19.01.2026 із Вінницького міського суду Вінницької області про надання копії ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.02.1988, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_2 , що належав на праві власності (на той час) ОСОБА_2 , повідомили про наступне. Відповідно до алфавітних покажчиків цивільних та кримінальних справ Замостянського районного суду м. Вінниці за 1985- 1990 роки справ стосовно ОСОБА_2 не зареєстровано (а.с. 33).

У відповіді на заяву № 71/01-16 від 22.01.2026 було зазначено, що Перша вінницька державна нотаріальна контора повідомляє, що Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. №31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 р. №85/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 р. за № 364/3657), Перша вінницька державна нотаріальна контора була реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, тобто реєструвала у вищевказаному реєстрі відомості на підставі ухвал судових та слідчих органів у зв?язку з накладенням ними арешту на об?єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Документи, на підставі яких Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 26 травня 1998 року було зареєстровано арешт на майно ОСОБА_2 , на даний час знаходяться на зберіганні в Державному нотаріальному архіві Вінницької області, тому нотаріальна контора не може надати запитувану інформацію (а.с. 36).

У відповіді на звернення № Л/05/7116/5-05-8 від 05.02.2026р. було зазначено стосовно надання інформації про зміну назви АДРЕСА_3 , департамент архітектури та містобудування міської ради інформує про наступне.

Відповідно до «Переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, проїздів, площ м. Вінниці» затвердженому рішенням міської ради від 24.06.2016 р. № 333, правильна назва - АДРЕСА_4 (а.с. 37).

Згідно листа №01/00/011/8989 від 16.02.2026 Виконавчого комітету Вінницької міської ради вбачається, що рішенням виконавчого комітету міської ради народних депутатів від 08.02.1990 №50 №Про перейменування вулиць Ворошилова та Будьонного у місті Вінниці» вулицю Будьонного перейменовано на вулицю Стеценка (а.с. 55).

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником спірного житлового будинку на законних підставах, обтяження щодо даного будинку виникло на підставі зобов`язань первісного власника будинку.

Наявність арешту на вищевказане майно за відсутності правових підстав для цього порушує права позивача. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Що стосується твердження відповідача про те, що Перша вінницька державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем у даній справі, суд зазначає наступне.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є виключним правом позивача, натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Подібна правова позиція є усталеною та міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Згідно із ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Проте, для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Отже неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві (постанова Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18).

В контексті обставин справи, що розглядається, позивач звернувся до суду вимогами про зняття заборони на нерухоме майно.

Як встановлено судом на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці Першою Вінницькою державною конторою було накладено заборону відчуження житлового будинку.

Накладення заборони відчуження житлового будинку є нотаріальною дією (ст.13 Закону УРСР «Про державний нотаріат»).

Відповідно до ст. 54 Закону УРСР «Про державний нотаріат» (чинного на дату виникнення обтяження) державний нотаріус або службова особа виконавчого комітету міської, сільської, селищної Ради народних депутатів, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем знаходження жилого будинку накладає заборону відчуження жилого будинку (частини будинку) або квартири житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників: за повідомленням установи банку, госпрозрахункового підприємства, організації про видачу громадяни позички на будівництво, капітальний ремонт і купівлю житлового будинку (частини будинку або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників; при посвідченні договору довічного утримання або договору про заставу житлового будинку (частини будинку), квартири в будинку ЖБК, в усіх інших випадках, передбачених законом.

Накладена заборона була внесена до Реєстру для реєстрації заборон відчуження Першої вінницької державної нотаріальної контори та надалі в 2007 році перенесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно зі статтею 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією.

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики, а також за рішенням суду.

Суд враховує, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності.

Водночас з урахуванням обставин цієї справи, позивач фактично позбавлений можливості в інший спосіб поновити свої права, а отже, суд вважає, що в такому випадку звернення до нотаріуса з вимогою про зняття заборони відчуження майна, може розглядатися як належний спосіб захисту, пред`явлений до належного відповідача.

До того ж у випадку наявності правонаступників, останні з метою відновлення своїх порушених прав не позбавлені можливості звернутися до суду у передбачений чинним процесуальним законодавством спосіб.

Подібну правову позицію виклав Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2023 року в справі № 910/9872/21.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що у даному випадку позовні вимоги про зняття заборони відчуження майна, які пред`явила ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори є належним способом захисту, пред`явлений до належного відповідача.

Ураховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивачем, однак суттєво обмежує його право на володіння та розпорядження своїм майном, позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат ОСОБА_1 просила залишити судові витрати за нею.

Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагуОб`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати обтяження та вилучити запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на належний ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , тип обтяження: арешт (архівний запис), за реєстраційним номером обтяження: 5423067, яке зареєстровано 03.08.2007 14:29:10 за № 5423067 реєстратором: Перша вінницька державна нотаріальна контора, (21100, Вінницька обл., Вінницький р., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, (0432) 66-06-53 66-09-66; persha-vdnk@ukr.net), підстава обтяження: ухвала, б/н, Замостянський pайонний суд м. Вінниці; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (на момент винесення рішення), Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 4942VINNITSA1, архівна дата: 06.05.1998, дата виникнення: 26.02.1988, № реєстра: 2, внутр. № 2401152726EF34304A21.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Перша вінницька державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 02885735, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця.

Повний текст рішення складено 08.06.2026.

Суддя О.О. Жмудь